Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 29.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре МАЗАВИНОЙ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Попова П.Г,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МангоФинанс» и Поповым П.Г. в размере <данные изъяты>..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова П.Г. задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю.

ООО МК «МангоФинанс», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО МК «МангоФинанс» указывает на то, что суд ошибочно и необоснованно считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Попову П.Г. суду не представлено, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы материального права, не приведя никаких мотивов, ограничиваясь общими надуманными фразами, не соответствующие действительности, чем грубо нарушает положения ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных актов. Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно, не проверил при непосредственном их исследовании относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, и результаты этой опенки не отразил в определении, не привел мотивы, по которым представленные взыскателем доказательства отвергнуты судом, (в том числе договор займа, информация о платеже, подтверждающая факт перечисления денежных средств должнику на его личную банковскую карту). Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику для идентификации личности последнего. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), а именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи»). Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник Попов, используя функционал сайта взыскателя<данные изъяты> обратился с заявкой на предоставление займа в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №, а именно: сумма займа <данные изъяты>, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; займ перечисляется на банковскую карту №. Также Должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным е момента передачи заемщику денежных средств. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, так как при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом Производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»). Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится на каждой его странице под номером кода - № Со стороны займодавца договора займа (пункт 22 Индивидуальных условий, страница № подписан директором ООО «МК МангоФинане», подпись скреплена печатью организации). Следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной Форме в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены законодательно и не предусматривают их расширенного толкования. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам указанным в Заглавной части договора займа самим заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Согласно Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личного физического лица (п. 3.1. Инструкции). Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными (Фамилия Имя Отчество) должника. В случае если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет заявителя. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, на основании изложенного, полагаю, что заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки. представленный договор потребительского займа, размещенный на сайте микрофинансовой организацией, который подписан простой электронной подписью заемщика, подтвердил факт заключения договора и отсутствие спора о праве, а также факт получения ответчиком денежных средств по договору, в связи с чем требования взыскателя были удовлетворены. На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона № бЗ-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», Заявитель имеет право, действуя в качестве удостоверяющего центра, создавать сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдавать такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением при условии установления личности последнего. Учитывая, общеразрешительный характер гражданского правового регулирования, а также тот факт, что порядок установления личности лица, обратившегося за ключом электронной подписи, законом не установлен, стороны в гражданско-правовых отношениях могут сами, по собственному усмотрению установить указанную процедуру, что и произошло в рассматриваемом случае. Положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Более того, решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Процедура возражения должником, то есть, по сути, заявление о наличии спора, не представляет для него никакой сложности, так как Закон не предъявляет каких-либо требований к оформлению такого возражения. И, наоборот, в случае заявления должником о бесспорности характера требований, он занимает пассивную позицию, не совершая никаких действий в случае согласия с заявленными требованиями. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается; тем самым, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. На основании изложенного ООО МК «МангоФинанс»» просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Попова П.Г..

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МК «МангоФинанс» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО МК «МангоФинанс» следует отказать по следующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании с Попова П.Г. задолженности по договору, ООО МК «МангоФинанс» ссылается на то, что договор между ООО МК «МангоФинанс» и Поповым П.Г. заключен в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией и подпсан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова П.Г. задолженности по договору потребительского займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями из авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежат Попову П.Г. мировому судье не представлено.

В материалах, представленных мировому судье судебного участка № № Кинельского района Самарской области ООО МК «МангоФинанс», отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО МК «МангоФинанс» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Поповым П.Г., поэтому мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ООО МК «МангоФинанс» о том, что заем был перечислен на банковскую карту №, которая была указана заемщиком, поскольку данные о том, что счет открыт именно на имя заемщика, представленные документы, также не содержат.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Попова П.Г оставить без изменения, а частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –