Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2014 ~ М-2581/2014 от 15.04.2014

Гражданское дело № 2-3484/2014

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «ГАЗ-2705», госномер М 677 ОХ 96 регион, под управлением ФИО5, и «ГАЗ-2747», госномер К 677 ОХ 96 регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, «УАЗ» госномер Х 698 НМ 96 регион, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и указало, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратится в экспертный центр «ФАР», где независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 134762 рубля 92 копейки, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 134762 рубля 92 копейки, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2700 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4в. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что выплата страхового возмещения не была произведена, так как истец не представил копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 В этой связи с чем, просит отказать во взыскании остальных требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 (Экспертный центр «ФАР») № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 134762 рубля 92 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда, а также иное заключение специалиста, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 67 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставив страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, лишил страховщика своевременно произвести выплату страхового возмещения, так как в силу положений п. 67 Правил ОСАГО, при необходимости, страховщик самостоятельно запрашивает из компетентных органов необходимые ему документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Более того, как правильно указывает представитель истца, истец не является лицом, участвующем в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и был лишен самостоятельно получить в органах ГИБДД указанный документ.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта в сумме 134762 рубля 92 копейки и расходов по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек сверх лимита ответственности страховщика не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию искового заявления с приложениями по количеству лиц участвующих в деле в сумме 2700 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Получив претензию, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке до момента постановления судом решения выплату стразового возмещения не произвело. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 121000 рублей 00 копеек, следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 60500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» об уменьшении штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 штраф составляет 20000 рублей 00 копеек (40000 рублей 00 копеек х 50%), в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 20000 рублей 00 копеек (40 000 рублей 00 копеек х 50%).

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин