Решение по делу № 2-8244/2012 ~ М-7919/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-8244-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 05 октября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»» к Карих Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «Россельхозбанк»» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №, указывая на то, что ____ 2008 года банк предоставил Карих Е.А. кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ника» заключен договор поручительства № года. Обязательства по возврату денежных средств Карих Е.А. и ООО «Ника» не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ____ 2009 года по ____ 2012 года в размере 109 361,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарова Е.И. (доверенность № от ____ 2010 года) иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков Бысыкатов А.Ю. (доверенность от ____ 2012 года и доверенность от ____ 2012 года) иск не признал и пояснил, что по судебному приказу часть долга была взыскана. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из п.7.2 кредитного договора при одностороннем расторжении договора существующие к такому моменту обязательства Заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска от 24 июня 2009 года с ответчиков в пользу истца взысканы основной долг в размере 225 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 3 396,58 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 2 446,58 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 978,90 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 110,22 руб., за уплату государственной пошлины в размере 1 959,66 рублей. Кредитный договор не расторгнут.

В настоящее время исполнительное производство по указанному судебному приказу не окончено. Представитель ответчиков, данный факт не отрицает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 1.1. и 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования.

Согласно пунктом 2.1. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Доводы представителя ответчиков об истечении срока исковой давности не состоятельны, поскольку обязательства Заемщиком полностью не исполнены и согласно п.1.5 договора (п.1.4.1 договора поручительства) окончательный срок возврата Кредита ____ 2013 года.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 3387,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ____ 2008 года заключенный между Карих Еленой Александровной и Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк».

Взыскать солидарно с Карих Елены Александровны, Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в размере 109 361,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    п/п                 И.В. Ефремов

Копия верна                                  И.В.Ефремов    

Секретарь                              И.А.Петрова     

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2012 года.