Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10446/2014 от 05.05.2014

Судья Галкина Н.В. Дело № 33-10446

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2014 года апелляционную жалобу Пенкина М. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Пенкину М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Пенкина М.Б. – Пановой Е.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Трефиловой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Пенкину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТГИ-Лизинг» 20.07.11 г. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, задолженность по которому составила 661.451.750 руб. 04 коп. В обеспечение исполнения указанного договора с Пенкиным М.Б. 20.07.11 г. был заключен договор поручительства. Просило взыскать с Пенкина М.Б. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 7.553.141 руб. 14 коп. – неустойка по основному долгу, 586.764 руб. 02 коп. – неустойка по процентам.

Ответчик Пенкин М.Б. иск не признал.

Третье лицо ООО «ТГИ-Лизинг» своего представителя в суд не направило.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.14 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пенкин М.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком и в части неправомерности рассмотрения дела судом и неприменения положений ст.333 ГК РФ).

Разбирательством по делу установлено, что 20.07.11 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ТГИ-Лизинг» (заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок до 31.08.15 г., с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,2 процента годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора 20.07.11 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пенкиным М.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства.

Определением арбитражного суда Московской области от 01.10.12 г. в отношении ООО «ТГИ-Лизинг» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда Московской области от 10.01.13 г. требование ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере <данные изъяты>. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТГИ-Лизинг».

Ответчик считает, что суд общей юрисдикции неправомерно рассмотрел дело, поскольку п.5.6 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ним договора поручительства установлена подведомственность всех споров по договору в Третейском суде при АНО «Центр третейского разбирательства».

Судебная коллегия признает указанный довод не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с п.3 ст.46 Федерального закона от 24.07.02 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.3 ст.427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Третейский суд при АНО «Центр третейского разбирательства» с аналогичным иском к ответчику, по которому указанным третейским судом 25.12.12 г. было принято решение об удовлетворении иска (т.1 л.д.107-112).

Определением арбитражного суда Московской области от 09.10.13 г. истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда на том основании, что спор был рассмотрен с нарушением гарантии объективной беспристрастности, что является нарушением основополагающих принципов российского права (истец, являясь стороной по делу и имея материально-правовой интерес, является учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, рассмотревший спор).

Поскольку вступившими в законную силу судебным постановлением истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при АНО «Центр третейского разбирательства», то препятствий для предъявления истцом иска в суд общей юрисдикции не имелось.

Такой вывод согласуется с правовыми положениями постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.11 г. № 10-П о том, что передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения (п.3.2).

Отказ в выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда при АНО «Центр третейского разбирательства» по мотиву нарушения гарантии на справедливое рассмотрение спора в виду нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, исключает возможность повторного рассмотрения спора тем же судом, а заключенным между сторонами третейским соглашением предусмотрена возможность разрешения спора только одним третейским судом – Третейским судом при АНО «Центр третейского разбирательства».

При таких обстоятельствах отказ истцу в рассмотрении дела судом общей юрисдикции повлечет за собой отказ истцу на судебную защиту, что недопустимо.

Суд в соответствие со ст.ст.330, 363 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика:

- задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- неустойку за невозврат кредита в сумме 7.553.141 руб. 14 коп.,

- неустойку за неоплату процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. ст.330 ГК РФ).

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства можно исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неустойка, исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка России, действующей с 01.06.12 г. по 30.09.12 г. (8 процентов годовых) составит:

- за невозврат кредита <данные изъяты>. = <данные изъяты> х 8 % / /360 дней / 100 % х 120 дней,

- за неоплату процентов по кредитному договору <данные изъяты> коп. = =<данные изъяты>. 18 коп. руб. х 8 % / 360 дней / 100 % х 120 дней.

Таким образом, размер рассчитанной неустойки за невозврат кредита в два раза больше взысканной судом, а размер рассчитанной неустойки за неоплату процентов по кредитному договору приблизительно равен взысканной судом и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в применении ст.333 ГК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, Пенкина М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: