Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10274/2021 от 19.02.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-10274/2021

(2а-3885/2020)

УИД 23RS0031-01-2020-003884-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимченко <ФИО>9 к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В., Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

по апелляционной жалобе административного истца Тимченко <ФИО>10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тимченко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В., Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование административных исковых требований указал, что 3 апреля 2020 года Тимченко В.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с просьбой предоставить ему копию предписания главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю № 7 от 31 марта 2020 года.

Между тем, по результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В. административному истцу отказано в предоставлении копии отмеченного предписания, о чем он 8 апреля 2020 года уведомлен ответом <№...>.

Считая полученный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Тимченко В.А. обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Тимченко В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2020 года Тимченко В.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с просьбой предоставить ему копию предписания главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю № 7 по 31 марта 2020 года.

По результатам рассмотрения указанного обращения, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Гречаной Т.В. административному истцу отказано в предоставлении копии запрашиваемого предписания, о чем он 8 апреля 2020 года уведомлен ответом <№...>.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предписание главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31.03.2020 №7 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту - Предписание) адресовано непосредственно администрации Краснодарского края, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 (далее по тексту - Правила), Перечнем информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № 953, Порядком размещения информации на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденным приказом Роспотребнадзора от 11 июня 2009 года № 403, не является нормативным правовым актом и официальному опубликованию и размещению в сети «Интернет» не подлежит.

Так, согласно пункту 2 Правил нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Как установлено, запрашиваемое Тимченко В.А. предписание является актом территориального органа федерального органа исполнительной власти, реализующего надзорную функцию, то есть правовым актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, не обладающим признаками

нормативности, поскольку предписание адресовано конкретному органу власти, а именно администрации Краснодарского края, и направлено на урегулирование правоотношений непосредственно с данным органом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством формирования и ведения открытых и общедоступных федеральных информационных ресурсов, направленных на своевременное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состоянии среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2 Порядка предоставления гражданам и пользователям (потребителям), независимо от их правовой формы, информации о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (утв. Приказом Минздрава РФ от 2 декабря 1999 года № 429) гражданам информация общего назначения о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, предоставляется бесплатно по следующим разделам деятельности: о действующих нормативных правовых актах в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; о заболеваемости населения, о результатах выполняемых в рамках Госсанэпиднадзора лабораторных и инструментальных исследований объектов среды обитания в объеме, предусмотренном официально утвержденными формами государственного статистического наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение Тимченко В.А. не содержало просьбу предоставить ему информацию общего назначения о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания по разделам деятельности, указанным в пунктах 4.1, 4.2 указанного Порядка, а содержало просьбу направить ему копию предписания главного государственного санитарного врача Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 7, которое не является нормативно-правовым актом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в силу указанных норм закона отказ административного ответчика в предоставлении Тимченко В.В. предписания главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю № 7 от 31 марта 2020 года является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко <ФИО>11 <ФИО>12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: