Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2021 ~ М-432/2021 от 03.02.2021

                                                                                                  Дело № 2-805/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-000554-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное Управление» города Зеленогорска к Степанов ДА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное Управление» города Зеленогорска обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Степанов ДА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит суд взыскать с ответчика Степанова Д.А. в пользу истца сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период задолженности с декабря 2014 года по октябрь 2018 года, соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу : <адрес>, в размере 83778,83 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы.

В обосновании требований истец указывает, что ответчик Степанов Д.А. является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу : <адрес> 21.02.2012 г.. Ранее сособственником этого жилого помещения являлся САЮ умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала ? доля. Между МУП ГЖКУ г.Зеленогорска и домом № <адрес> до 31.08.2019 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. На протяжении длительного времени собственники указанной квартиры не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем за период с декабря 2014 г. по октябрь 2018 г. образовалась задолженность в размере 167 557,66 рублей. Лицевой счет не разделен. В отношении ответчика как должника было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 27.12.2018 г. о взыскании ? общей задолженности в размере 64959,39 рублей и судебных расходов, а всего на сумму 65959,39 рублей.Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 30 ЗАТО г.Зеленогорск мировой судья судебного участка № 31 в ЗАГО г.Зеленогорск от 20.06.2019 г. судебный приказ отменен. Ответчик с заявлением о перерасчете коммунальный платежей к ответчику не обращался, до настоящего времени добровольно сумму задолженности не оплатил, поэтому истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст.310, 249 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ.

Истец МУП ГЖКУ г.Зеленогорска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд заявление ( л.д.20) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддерживает иск по доводам изложенным в исковом заявлении. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Степанов Д.А. в судебное заседание не явился. Судом ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения доставленные по адресу места жительства ответчика ( л.д.32), ответчиком Степановым Д.А. не получаются ( л.д.30,58). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если Степанов Д.А. фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 23.12.2020 г. ( л.д.10) суд установил, что ответчик Степанов Д.А. с 21.02.2012 г. по данным ЕГРН является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу : <адрес>.

Вторая ? доля в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения по данным ЕГРН зарегистрирована принадлежащей САЮ.

Из анализа представленной в дело копии наследственного дела ( л.д.34-54) суд установил, что САЮ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ( л.д.35).

Степанов Д.А., как сын наследодателя САЮ, обратился к нотариусу за принятием открывшегося наследства( л.д.36) и просил выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на выше названное жилое помещение ( л.д.38).

Другой наследник СМА отказался от наследства в пользу Степанова Д.А. ( л.д.39).

? доля выше названной квартиры оценена в наследственном деле в размере 410 000 рублей ( л.д.49-50).

Ответчику СтепановуД.А., как наследнику, нотариусом Зеленогорского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.2014 г. на ? долю жилого помещения расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.53).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в постановлении пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию» в п. 34 Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из совокупности изложенного суд установил обстоятельства того, что ответчик Степанов Д.А., как собственник спорного жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между МУП ГЖКУ <адрес> и домом <адрес> до 31.08.2019 г. был заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.15-17).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Не проживание ответчика Степанова Д.А. в выше указанной квартире, не может свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных в дело расчета задолженности ( л.д.9), выписки из лицевого счета ( л.д.12-14) установлено, что находят свое подтверждение доводы истца о том, что за период с декабря 2014 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 167 557,66 рублей, которая к настоящему времени, по доводам истца, не погашена ответчиком, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 544 ГК РФ, статьям 153, 155 ЖК РФ, пункту 34 и главе VI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.11 г. (далее - Правила 354) потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в т. ч. потребленную электроэнергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной в дело копии определения и.о.мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края ( л.д.11) суд установил, что указанным мировым судьей отменен ранее вынесенный судебный приказ от 27.12.2018 г., которым со Степанова Д.А. в пользу МУП ГЖКУ были взысканы денежные средства задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по октябрь 2018 г. в размере 64886,10 рублей и судебные расходы 1073,29 рублей в связи с поступившими возражениями Степанова Д.А..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст.56,67,68 ГПК РФ, суд принимает во внимание объяснения истца, которые подтверждаются при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Также разрешая спор суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушенные права истца подлежат защите в судебном порядке путем удовлетворения заявленных им требований к ответчику.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2713 рублей (л.д.3), а также им понесены почтовые расходы в размере 93,50 рублей ( л.д.22), что в совокупности составляет 2806,50 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное Управление» города Зеленогорска к Степанов ДА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Степанов ДА в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное Управление» города Зеленогорска сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период задолженности с декабря 2014 года по октябрь 2018 года, соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу : <адрес>, в размере 83778,83 рублей ( восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь рублей восемьдесят три копейки).

Взыскать с Степанов ДА в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное Управление» города Зеленогорска в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2713 рублей (две тысячи семьсот тринадцать рублей), а также в возмещении почтовых расходов денежную сумму в размере 93,50 рублей (девяносто три рубля пятьдесят копеек), а всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 2806,50 рублей (две тысячи восемьсот шесть рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.03.2021 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу