Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2017 ~ М-132/2017 от 04.05.2017

Дело №2-149/2017

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово                                                                  09 июня 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

с участием адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) о взыскании переплаты компенсационной выплаты по уходу

                                         У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) (далее - УПФ РФ) обратилось в суд с уточненным иском к Васянин Н. В. и Краснова О. Л. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области обратилась Краснова О. Л. с заявлением о назначении компенсационной выплаты в соответствие с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», как не работающее трудоспособное лицо, занятое уходом за нетрудоспособным Васянин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении Краснова О. Л. указала, что она ознакомлена с обстоятельствами, влекущими прекращение выплаты компенсации и обязуется сообщить о возникновении данных обстоятельств в пятидневный срок. На основании представленных документов Васянин Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена компенсационная выплата по уходу в размере 1200 рублей в месяц. Данная доплата производилась к пенсии Васянин Н. В. Впоследствии территориальному органу Пенсионного фонда стало известно о том, что Краснова О. Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ № <адрес> (Чеченская Республика), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «СОШ-Интернат №» <адрес> (Чеченская республика). Однако своевременно в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о данном факте ответчики не сообщили. С ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата к пенсии Васянин Н. В. приостановлена. В результате неправомерных действий Краснова О. Л. и Васянин Н. В. образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 51 600 руб. Часть переплаты ответчиком Васянин Н. В. в сумме 2000 руб. возвращена после обращения истца с иском в суд. Остаток задолженности составляет 49 600 руб. 00 коп. Просили взыскать солидарно с Васянин Н. В. и Краснова О. Л. денежные средства в размере 49 600 руб. в счет возмещения материального ущерба (неосновательное обогащение) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

Представитель истца УПФ РФ Кудряшова Н.Н. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что выплата производилась к пенсии Васянин Н. В. Данными о том, что последний перечислял полученные денежные средства ответчице Краснова О. Л. по месту её жительства в <адрес> не располагают. Возражает в применении срока исковой давности, так как о допущенном нарушении истцу стало известно только после предоставления данных ОПФР по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ письмом за №, после обработки списка работающих лиц ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осуществление компенсационной выплаты было приостановлено. Считает срок исковой давности, в силу положений ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с августа 2016 года.

Ответчик Васянин Н. В. в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых указывает, что по состоянию здоровья и в силу возраста, он не мог сообщить в пенсионный орган о трудоустройстве лица, осуществлявшего за ним уход. Считает истец, проявив разумный подход к проверке данных, имел возможность получить информацию о трудоустройстве Краснова О. Л. еще в 2012 году, однако им этого сделано не было. В связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчица Краснова О. Л. в судебное заседание не явилась. Конверт, направленный по адресу, указанному истцом в иске возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Согласно информации МО МВД России «Новоспасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснова О. Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Убыла в <адрес> республики.

Поскольку место жительства ответчицы Краснова О. Л. неизвестно, в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчицы был назначен адвокат Демура Н.В. (ордер в деле), который высказал не согласие с исковые требованиями в отношении Краснова О. Л. Указал, что компенсационные выплаты получал Васянин Н. В. Истцом не представлено данных о получении ответчицей Краснова О. Л. денежных средств в виде доплаты к пенсии. С 2013 года Краснова О. Л. проживает в Чеченской республике. В связи с чем, считает не доказан факт её неосновательного обогащения. По указанным основаниям просит в отношении неё в иске отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается при указанной явке лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно п.п. 2 и 3 Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с подп. «д» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

На основании п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что на основании заявлений Краснова О. Л. и Васянин Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Краснова О. Л. назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за лицом, нуждающемся в посторонней помощи, – Васянин Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1200 руб. При подаче заявления о назначении данной выплаты Краснова О. Л. и Васянин Н. В. были ознакомлены с перечнем обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, и обязались сообщить о возникновении данных обстоятельств пенсионному органу в пятидневный срок.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ № 983п от 07.11.2016 года Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области путем слияния было реорганизовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное).

В августе 2016 года при отработке списка пенсионных дел по письму ОПФР № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт работы Краснова О. Л. на территории другого региона Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОШ № (регистрационный номер в ПФР №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «СОШ-Интернат №» (регистрационный номер в ПФР №).

Факт работы Краснова О. Л. подтверждается сведениями об уплаченных страховых взносах, начисленных за указанные расчетные периоды.

О данных обстоятельствах ответчики пенсионному органу не сообщили, в результате чего образовалась переплата в сумме 51 600 руб. Вопрос о наличие переплаты компенсации на уход в указанной сумме рассматривался на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ. Решением УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать данную переплату с Краснова О. Л., как возникшую по вине ухаживающего лица.

Размер переплаты подтверждается расчетом по выплатному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевого счета № и уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васянин Н. В. были возвращены денежные средства в счет необоснованно полученной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. путем возмещения на расчетный счет ОПФР по <адрес>. Следовательно, сумма переплаты составила <данные изъяты>.

В связи с неполным возвратом переплаты УПФ РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Судом установлено, что указанную выплату получал ответчик Васянин Н. В. Ответчица Краснова О. Л. с ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и убыла в <адрес> республики. Данных о том, что Васянин Н. В. перечислял компенсационную выплату Краснова О. Л. не имеется. Доказательств какого-либо иного распределения между ответчиками получаемых сумм Васянин Н. В. суду не представлено Именно Васянин Н. В. после обращения истца в суд произвел частично возврат выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма переплаты подлежит взысканию только с Васянин Н. В. Оснований для взыскания данной выплаты с Краснова О. Л. не имеется.

Ответчик Васянин Н. В. заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, Ответчиком Васянин Н. В. в письменном виде долг в виде переплаты не признавался. Факт уплаты части переплаты в сумме 2 000 руб., по мнению суда не свидетельствует о его признании, так как данная сумма была уплачена лишь после обращения истца в суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности не был прерван и имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам ответчика, применение срока исковой давности является основанием для исчисления суммы переплаты в пределах трехлетнего срока, а не для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Краснова О. Л. трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные были получены истцом из базы данных индивидуального (персонифицированного) учета в июле 2016 года.

Доказательств того, что такие сведения истец не мог получить ранее, УПФ РФ в Новоспасском районе не представлено. Доводы представителя истца, что в их обязанности не входит систематическая проверка обоснованности назначенных пенсий и сведений персонифицированного учета не свидетельствуют об обратном. Проявив разумный подход к проверке данных, истец имел возможность получить информацию о трудоустройстве Красновой О.Л. ранее, чем в июле 2016 года, поскольку Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлена возможность межведомственного информационного взаимодействия, то есть взаимодействия по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме.

Доказательств того, что указанный срок был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 31 600 руб. за период с мая 2014 года по август 2016 года включительно, за вычетом уплаченной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что по состоянию здоровья (не выходит из дома, с трудом разговаривает, постоянно находится на лечении) и в силу пожилого возраста он не мог сообщить УПФ РФ о наступлении событий, исключающих компенсационную выплату, по мнению суда не является основанием для освобождения его от возврата необоснованно полученной компенсационной выплаты. Установлено, что Васянин Н. В. ежемесячно получал пенсию и компенсационные выплаты. Следовательно, безусловно, путем передачи заявления через почтальона, иным способом, имел возможность сообщить представителю истца о наступлении обстоятельств, исключающих получение компенсационных выплат. Законом данная обязанность возложена как на лицо, осуществляющее уход за пенсионером преклонного возраста, так и на пенсионера. Более того, ответчиком не представлено суду документального подтверждения своего состояния здоровья.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в возмещение данных расходов <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

                                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2017 ░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░░