Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2016 ~ М-850/2016 от 18.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

с участием представителя истца Пьяных Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сидоренковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Федорову ФИО11, третьему лицу ООО «Метелица» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Андронов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову П.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 750 000 рублей, процентов за задержку выплаты арендной платы в размере 113 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 831 рубль мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования на срок по 31.12.2015г., по условиям которого истец передал ответчику следующее имущество: весы CAS Corp. Ltd. SW-2 (1 шт.); весы CAS Corp. Ltd. SW-5 (2 шт.); весы электронные CAS Corp. Ltd. SW-1/20 (1 шт.); весы электронные MK 152-А22 (1 шт.); дежа 140л А2-ХТД нерж. ст. (2 шт.); дежа подкатная МАГ PC 160 (1 шт.); мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.); шкаф жарочно-пекарский ЭШП 10-01 (1 шт.); шкаф расстойный Климат-Агро 24/24 (2 шт.); тележка ТХ201-18,00 (1 шт.); ЛГС-3 600x800x20 лист (скос) (1 шт.); ЛПВ-10С 600x800 (90 шт.); форма № с ручками 600 мм (18 шт.); форма № с ручками 600 мм (108 шт.); взбивальная машина МПВ-60 (45 шт.); печь ротационная Ротор-Агро (1 шт.); Оптима 203Э (в собранном виде) (3 шт.); тестоделитель ДР (1 шт.); котел пищеварочный КПЭМ-160 (1 шт.); ларь низкотемпературный ЛН300 с корзиной (4 шт.); ларь-витрина низкотемпературный ЛВН400П (1 шт.); машина тестомесильная МАГ-Р 160 (1 шт.); тележка гидравлическая (1 шт.); тележка для хлеба (2 шт.); фритюрница мини 2 (1 шт.); холодильный прилавок «Айсберг» (1 шт.); шкаф холодильный СМ 114-S (1 шт.); тестом ТММ-140 (с дежой) (1 шт.). В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц и должна выплачиваться до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования. С 01.08.2015г. по 31.12.2015г. ответчиком арендная плата не выплачивается. В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае задержки арендной платы арендатор вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Андронов И.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Пьяных Д.С.

Представитель Пьяных Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Федоров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федорова П.В. Сидоренкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что спорное хлебопекарное имущество принадлежит ООО «Метелица», которое передало его для использования Федорову по устной договоренности. Во владение истца Андронова И.В. данное оборудование никогда не переходило. О незаключенности договора свидетельствует выписка по счету ООО «Метелица» о движении денежных средств, согласно которой 11.10.2012г. на счет ООО «Метелица» от Андронова И.В. зачислены денежные средства в размере 2 851 000 рублей в качестве заемных средств, а 11.10.2012г. указанная денежная сумма возвращена Андронову И.В. по расходному кассовому ордеру № от 11.10.2012г., что свидетельствует о том, что фактически соглашение об отступном, на которое ссылается представитель истца, как на основание владения истцом хлебопекарным оборудованием, фактически не заключалось, оплата оборудования истцом не производилась, следовательно, Андронов И.В. не является владельцем спорного оборудования. Договор аренды оборудования является подложным, поскольку нет доказательств оплаты ответчиком арендной платы до августа 2015г. Учитывая, что ранее между истцом и ответчиком были дружеские отношения, представитель не исключает возможности того, что на пустом листе бумаги с имеющейся подписью Федорова Андронов впоследствии напечатал договор аренды, который истец никогда не видел, не заключал и не подписывал. Соглашение об отступном не соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, поскольку в нем отсутствует ссылка о переходе права собственности на спорное оборудование. Арендная плата, определенная договором аренды оборудования, не отвечает реалиям и фактическому состоянию оборудования, явно завышена с учетом срока амортизации данного оборудования.

Представитель третьего лица ООО «Метелица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование... Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андроновым И.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Федоровым П.В. заключен договор аренды оборудования.

Согласно п. 1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: весы CAS Corp. Ltd. SW-2 (1 шт.); весы CAS Corp. Ltd. SW-5 (2 шт.); весы электронные CAS SW-1/20 (1 шт.); весы электронные MK 152-А22 (1 шт.); дежу 140л А2-ХТД нерж. ст. (2 шт.); дежу подкатную МАГ PC 160 (1 шт.); оборудование для хлебопечения, состоящее из: мукопросеивателя МПМ-800М; шкафа жарочно-пекарского ЭШП 10-01 (2 шт.); шкафа расстойного Климат-Агро 24/24 (1 шт.); тележки ТХ201-18,00 ЛГС-3 600x800x20 лист (скос) (7 шт.); ЛПВ-10С 600x800 (шаг волны 75 мм) (90 шт.); формы № с ручками 600 мм (18 шт.); формы № с ручками 600 мм (108 шт.); взбивальной машины МПВ-60 (45 шт.); печи ротационной Ротор-Агро (1 шт.); Оптима 203Э (в собранном виде) (3 шт.); тестоделителя ДР (1 шт.); котла пищеварочного КПЭМ-160 (1 шт.); ларя низкотемпературного ЛН300 с корзиной 4 шт. (1 шт.); ларя-витрины низкотемпературного ЛВН400П (1 шт.); машины тестомесильной МАГ-Р 160 (1 шт.); тележки гидравлической (1 шт.); тележки для хлеба (2 шт.); фритюрницы мини 2 (1 шт.); холодильного прилавка «Айсберг» (1 шт.); шкафа холодильного СМ 114-S (1 шт.); тестомеса ТММ-140 (с дежой) (1 шт.).

Пунктом 4.1. договора срок аренды согласован сторонами с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендные платежи в размере 150 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования.

Согласно п.5.2. в случае задержки арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды оборудования, арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование в надлежащем техническом состоянии, с учетом естественного износа.

Во исполнение условий договора Андронов И.В. и индивидуальный предприниматель Федоров П.В. составили и подписали акт приема-передачи оборудования в аренду, по которому ответчик принял от истца следующее оборудование: весы CAS Corp. Ltd. SW-2 (1 шт.); весы CAS Corp. Ltd. SW-5 (2 шт.); весы электронные CAS SW-1/20 (1 шт.); весы электронные MK 152-А22 (1 шт.); дежу 140л А2-ХТД нерж. ст. (2 шт.); дежу подкатную МАГ PC 160 (1 шт.); оборудование для хлебопечения, состоящее из: мукопросеивателя МПМ-800М; шкафа жарочно-пекарского ЭШП 10-01 (2 шт.); шкафа расстойного Климат-Агро 24/24 (1 шт.); тележки ТХ201-18,00 ЛГС-3 600x800x20 лист (скос) (7 шт.); ЛПВ-10С 600x800 (шаг волны 75 мм) (90 шт.); формы № с ручками 600 мм (18 шт.); формы № с ручками 600 мм (108 шт.); взбивальной машины МПВ-60 (45 шт.); печи ротационной Ротор-Агро (1 шт.); Оптима 203Э (в собранном виде) (3 шт.); тестоделителя ДР (1 шт.); котла пищеварочного КПЭМ-160 (1 шт.); ларя низкотемпературного ЛН300 с корзиной 4 шт. (1 шт.); ларя-витрины низкотемпературного ЛВН400П (1 шт.); машины тестомесильной МАГ-Р 160 (1 шт.); тележки гидравлической (1 шт.); тележки для хлеба (2 шт.); фритюрницы мини 2 (1 шт.); холодильного прилавка «Айсберг» (1 шт.); шкафа холодильного СМ 114-S (1 шт.); тестомеса ТММ-140 (с дежой) (1 шт.).

Право собственности истца на указанное в акте приема-передачи оборудование подтверждено соглашением об отступном № от 30.11.2012г., заключенным между Андроновым И.В. и ООО «Метелица», а также актом приема-передачи имущества от 03.12.2012г., составленным во исполнение соглашений об отступном №№, 2, 3, 4 от30.11.2012г.

По утверждению истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производил оплату арендных платежей по договору.

Представитель ответчика факт неуплаты арендных платежей за указанный период не отрицала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, и как следствие, отсутствие обязанности ответчика производить оплату аренды оборудования. Вместе с тем, представителем ответчика фактическое использование спорного оборудования в настоящее время индивидуальным предпринимателем Федоровым не отрицалось.

Разрешая доводы представителя ответчика о незаключенности договора аренды оборудования, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Представленный в судебное заседание договор аренды оборудования от 01.01.2015г. отвечает требованиям законодательства по форме и содержанию, содержит все существенные условия, как то предмет (объект) договора, срок аренды, размер арендных платежей и ответственность сторона за нарушение условий договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Федоров договор аренды оборудования не подписывал, опровергаются проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 27.09.2016г. № подписи в договоре аренды оборудования от 01.01.2015г. и в приложении № к договору аренды оборудования – акте приема-передачи оборудования от 01.01.2015г. выполнены Федоровым Павлом Владимировичем.

Оснований не доверять либо сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит исследовательскую часть с подробным описанием использованных методик при проведении экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом предположительно заполнен текстом договора аренды чистый лист бумаги с подписью Федорова и печатью ИП Федорова, суд находит необоснованными, не подтвержденными в судебном заседании какими-либо доказательствами, основанными на предположениях ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не заключал договор займа с ООО «Метелица», ввиду чего у ООО «Метелица» не имелось долговых обязательств перед Андроновым И.В., и как следствие, отсутствовали основания для заключения соглашения об отступном от 30.11.2012г., суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Выпиской по счету № ООО «Метелица» об операциях за 11.10.2012г. подтверждается зачисление на счет ООО «Метелица» заемных денежных средств в размере 2 851 000 рублей от Андронова И.В. по документу № от 11.10.2012г.

Копиями приходного кассового ордера № от 11.10.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2012г. (подлинники в судебное заседание не представлены) подтверждается принятие ООО «Метелица» от Андронова И.В. в качестве займа 2 851 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № от 11.10.2012г. подтверждается, что 11.11.2012г. Андронов И.В. получил от ООО «Метелица» денежные средства в размере 2 851 000 рублей, основанием выдачи указана сдача наличных денежных средств.

В судебном заседании не представилось возможным установить последовательность указанных операций, а из анализа бухгалтерских документов не следует, что денежные средства в размере 2 851 000 рублей, полученные от Андронова И.В. в качестве займа, были возвращены ему в тот же день, как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, поскольку в суд не представлено доказательств отсутствия иных договорных отношений между ООО «Метелица» и Андроновым И.В.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в течении 2012 года он являлся директором ООО «Метелица», спорное хлебопекарное оборудование было приобретено по договору лизинга до его назначения на должность и использовалась ООО «Метелица» для выпуска продукции. В октябре 2012г. ООО «Метелица» произвело последний платеж по договору лизинга, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных от Андронова И.В. С момента полной оплаты по договору лизинга оборудование перешло в собственность ООО «Метелица». Поскольку предприятие имело задолженность за поставленное сырье, электроэнергию, руководством ООО «Метелица» было принято решение о передаче хлебопекарного оборудования Андронову И.В. по соглашению об отступном в счет погашения перед ним задолженности по полученному займу. Несмотря на имевшийся износ оборудования, хлебопекарная продукция на нем выпускалась, оборудование было вполне пригодным для его использования по назначению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды в размере 750 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из условий заключенного договора аренды оборудования следует, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, в котором осуществлялось использование оборудования (п. 3.1 договора аренды оборудования).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за задержку арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 90 150 рублей (27150+22650+18000+13500+8850=90150):

01.10.2015г. – 29.03.2016г. (181 день): 150 000 (за август)*0,1%*181=27150 рублей;

31.10.2015г. – 29.03.2016г. (151 день): 150 000 (за сентябрь)*0,1%*151=22650 рублей;

01.12.2015г. – 29.03.2016г. (120 дней): 150 000(за октябрь)*0,1%*120=18000 рублей;

31.12.2015г. – 29.03.2016г. (90 дней): 150 000 (за ноябрь)* 0,1%*90=13500 рублей;

31.01.2016г. – 29.03.2016г. (59 дней): 150 000 (за декабрь)*0,1%*59=8850 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истец Андронов И.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11831 рубль, что подтверждается чек-ордером от 07.04.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 601,50 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андронова ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова ФИО13 в пользу Андронова ФИО14 задолженность по договору аренды в размере 750 000 рублей, проценты в размере 90 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601,50 рублей, а всего 851 751 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Чистякова