Решение по делу № 33а-7388/2023 от 14.11.2023

Судья: фио

№33а-7388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-220/2023 по апелляционным жалобам представителей заинтересованных лиц фио, Пастухова А.В. по доверенностям фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП фио, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП фио от 08 ноября 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства №117403/21/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП фио рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-Сервис», должник по исполнительному производству №117403/21/77039-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю фио и в уточненном заявлении просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 08 ноября 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынести постановление об окончании исполнительного производства №117403/21/77039-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю фио с заявлением об окончании исполнительного производства № 117403/21/77039-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

По убеждению административного истца, постановление является незаконным, поскольку нарушены права должника.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца фио просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес 02 ноября 2021 года в отношении ООО «Альфа-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 117403/21/77039-ИП от 02 ноября 2021 года, предметом которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа-Сервис», в пользу Пастуховой А.В.

07 ноября 2022 года ООО «Альфа-Сервис» посредством портала «Госуслуги» обратилось в МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес (в настоящее время СО СП по адрес № 1 ГМУ ФССП России) с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с нахождением общества в стадии ликвидации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 08 ноября 2022 года отказано в прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку ходатайство ООО «Альфа-Сервис» об окончании исполнительного производства не рассмотрено; в постановлении от 08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства, что не являлось предметом рассмотрения, поэтому постановление от 08 ноября 2022 года признано незаконным с возложением на судебного пристава - исполнителя обязанности по рассмотрению ходатайства ООО «Альфа-Сервис» по существу. В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения требований; в этой части решение не обжалуется.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявляя ходатайство об окончании исполнительного производства, ООО «Альфа-Сервис» ссылалось на положения п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал отсутствием оснований, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Однако, положения статьи 43 Закона об исполнительном производство не регулируют вопросы окончания исполнительного производства.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований частично; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, незаконности постановления нашли свое объективное подтверждение; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, принятии судом решения по делу об оспаривании торгов не имеют существенного значения, так как именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по рассмотрению соответствующего ходатайства и вынесению мотивированного постановления об удовлетворение или отказе в его удовлетворении по доводам административного истца, в настоящем же случае судебный пристав-исполнитель такую обязанность не исполнил, а к полномочиям суда относится контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий должностного лица.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: