Решения по делу № 2-2402/2017 ~ М-2182/2017 от 07.08.2017

Дело №2-2402/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

представителя истца М.Ю.В.,

ответчика З.А.В.,

третьего лица П.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску З.Т.А. к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З.Т.А. обратилась в суд с иском к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент дородно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «....» по страховому полису серии .... №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан З.А.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности П.Р.В. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимого оценщика И.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 361 руб. 20 коп. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с З.А.В. ущерб в сумме 80 361 руб. 20 коп., расходы по составлению отчета 10 000 руб., нотариальному удостоверению доверенности 2 000 руб.. уплате государственной пошлины 2 611 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

Истец З.Т.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель М.Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.А.В. в судебном заседании иск признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику понятны.

Третье лицо П.Р.В. поддержал позицию ответчика З.А.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «....» по страховому полису серии .... №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан З.А.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности П.Р.В. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на З.А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. .... Правил Дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения ...., ...., ...., ...., .... (л.д. 7).

Согласно Отчету независимого оценщика И.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 361 руб. 20 коп. (л.д. 11-21).

Учитывая позицию ответчика, суд принимает признание иска З.А.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, требования З.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 361 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

За составление Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия .... №, что также подлежит взысканию с З.А.В. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления З.Т.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 2 611 руб. (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с З.А.В.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы З.Т.А. представляла М.Ю.В. на основании нотариальной доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на .... года (л.д. 5).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности с З.Т.А. взыскано 2 000 руб., которые подлежат взысканию с З.А.В.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. подтверждает оплату работы представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые требования З.Т.А. о взыскании ущерба были удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по изучению документов, составлению искового заявления, участию в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, категории дела, признании указанных расходов ответчиком, взыскать с З.А.В. в пользу З.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с З.А.В. в пользу З.Т.А. составляет 11 611 руб. (2 611 руб. + 2 000 руб. + 7 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Т.А. к З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с З.А.В. в пользу З.Т.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 361 руб. 20 коп, убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11 611 руб., а всего 101 972 (сто одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 08 сентября 2017 года.