Решение по делу № 2-2113/2016 ~ М-1757/2016 от 21.06.2016

дело № 2-2113/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                         05 сентября 2016 года                          

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием ответчика Резнова М.А. и его представителя Ситдиковой А.А.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств по выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обязательств по выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к нему о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым с него поставлено взыскивать в пользу истца ежемесячно утраченный заработок в размере 1894,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно сумма индексации в размере 115 167,50 руб., ежемесячно 4 652,7 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО2 восстановил свою трудоспособность, активно работает, инвалидом не является. С учетом изложенного, на основании ст. 1090 ГК РФ, ст. 209 ГПК РФ просит суд прекратить выплаты ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере 1894,50 руб.

Ответчик ФИО1 на судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ является изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес ФИО2 удар лезвием топора по левой руке, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Указанным решением постановлено взыскивать ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 1 894,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно сумма индексации в размере 115 167,50 руб. Указанным определением также взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно 4 652,78 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Предъявляя требования о прекращении назначенных по вышеуказанному решению суда выплат, ответчик ссылается на то, что в настоящее время ФИО2 восстановил свою трудоспособность, активно работает, инвалидом не является.

Суд считает указанные доводы необоснованными и несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 209 ГПК РФ устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу, суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылается истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований ФИО2 в 2012 году.

Так, решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении выплаты ежемесячного возмещения утраченного заработка в размере 1 894,50 руб. отказано.

Из содержания указанного решения следует, что судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы о наличии у гражданина ФИО2 стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25% и заключения медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 потери профессиональной трудоспособности сделан соответствующий вывод о том, что трудоспособность ФИО2 по сравнению с той, которая была к моменту присуждения ему возмещения вреда, возросла.

На основании указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 1090 ГК РФ суд признал за ФИО1, как лицом, на которое возложена обязанность возмещения вреда, право требовать уменьшения размера возмещения.

При этом основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с требованием о прекращении выплат, производимых в пользу ФИО1, тогда как об уменьшении размера возмещений не заявлял.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном и кассационном порядке ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 209 ГПК РФ при указанных обстоятельствах отсутствуют, в связи с чем, предъявленные заявителем требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств по выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░░