Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2011 (2-9648/2010;) ~ М-9344/2010 от 16.12.2010

Дело № 2-792/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску к Некоммерческой организации Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Матюшкина Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является пайщиком Некоммерческой организации Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» (далее по тексту ККПКГ «Карелкредит»), 15.07.2010 между ней и ответчиком был заключен договор займа «Сампо» №, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 200 дней, то есть до 31.12.2011, ставка процентов за пользование денежными средствами по договору займа составила 26 % годовых. Ответчиком в течение всего времени действия договора выплаты процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договора не осуществлялось, на требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора ответчик ответил отказом. Истец полагает, что нарушение ответчиком условий заключенного с ней договора является существенным, в связи с чем на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ просит его расторгнуть досрочно, взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 11775 рублей.

Истец Матюшкина Т.И. и представитель истца Ермолаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили требование в части взыскания процентов за пользование займом, просили взыскать их сумму, исчисленную на день рассмотрения дела, в размере 26356,16 рублей, в обоснование иска сослались на доводы, изложенные в тексте заявления.

Ответчик ККПКГ «Карелкредит», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 между истцом и ККПКГ «Карелкредит» заключен договор займа «Сампо» № на сумму 200 000 рублей под 26 % годовых на срок до 31.01.2011. Получение ответчиком от истца указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2010. Согласно п.3 указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу денежную компенсацию (проценты) за пользование денежными средствами 22 числа каждого месяца.

Из пояснений истца и его представителя в иске и судебном заседании усматривается, что ответчиком обязательства по договору в виде ежемесячной уплаты процентов за пользование займом не выполнялись. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа, выплате истцу процентов в период с момента заключения договора по дату рассмотрения дела не представлено. При этом из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком усматривается, что по состоянию на 19.10.2010 задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов была признана и составляла 11775 рублей.

В силу положений п.2 ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что вышеуказанное нарушение ответчиком договора займа является существенным, поскольку в связи с ним истец лишена возможности ежемесячного получения компенсации за пользование займом, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом договор заключался истцом в значительной степени в целях получения указанной компенсации в качестве дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о досрочном расторжении договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не учитывает положения п.9 договора займа от 15.07.2010 о невозможности его досрочного расторжения, поскольку он противоречит вышеуказанным нормативным предписаниям ст.450 Гражданского кодекса РФ, позволяющей стороне договора в целях защиты своего нарушенного права требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем указанный пункт договора в силу взаимосвязи положений ст.166, ст.168, ч.1 ст.167, ст.180, ч.2 ст.420 Гражданского кодекса РФ, признается судом недействительным.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по процентам за пользование договором займа, заявленной к взысканию с ответчика. Указанный расчет составлен с учетом положений договора займа, устанавливающих размер процентов за пользование займом, порядок их начисления, периода пользования займом. Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку определением суда от 21.12.2010 истцу размер государственной пошлины на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был уменьшен до 1000 рублей, недостающая часть государственной пошлины в сумме 4463,56 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ,суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между и Некоммерческой организацией Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» договор займа «Сампо» № от 15.07.2010.

Взыскать с Некоммерческой организации Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» в пользу :

- основной долг по договору займа от 15.07.2010 в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

- проценты за пользование займом за период с 16.07.2010 по 18.01.2011 в размере 26356 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек,

- судебные расходы по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2011.