Постановление по делу № 4А-369/2016 от 18.07.2016

Дело № 4А-369/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2016 года                                     город Чита

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Макарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от 26 февраля 2016 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении Макарова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от 26 февраля 2016 года, которому дело об административном правонарушении передано по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Черновского районного суда города Читы от 17 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Макаров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2015 года в 19 часов 2 минуты по адресу: <адрес>, водитель Макаров А.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 18 июля 2015 года (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2015 года (л.д. 4) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 1,725 мг/л (л.д. 5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2015 года (л.д. 6), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Макаров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы Макарова А.В., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Достаточным основанием полагать, что водитель Макаров А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В этой связи в отношении Макарова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – у Макарова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Макарова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Макаров А.В. не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Оснований для направления Макарова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Наличие в акте освидетельствования на состояние опьянения исправлений в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в которой Макаров А.В. изначально сделал собственноручную запись «не согласен», а впоследствии зачеркнул частицу «не», не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого составлен данный акт, выразило своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ниже имеется также выполненная Макаровым А.В. запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот согласился. Указания Макарова А.В. на то, что соответствующие записи в акте были выполнены под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, бездоказательны.

В протоколе об административном правонарушении Макаров А.В. возражений относительно обстоятельств вменённого ему административного правонарушения, а равно имевших, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, в том числе по поводу отсутствия понятых при осуществлении процессуальных действий, не привёл, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Макарову А.В. с участием понятых П1 и П2

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые и сотрудник ГИБДД, оформлявший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, судьёй районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание должностного лица и лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий (л.д. 49, 49а, 50). Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судьёй районного суда было принято решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Макарова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Макарову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от 26 февраля 2016 года и решение судьи Черновского районного суда города Читы от 17 июня 2016 года, вынесенные в отношении Макарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда                 Н.П. Шишкина