Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-433/2012;) от 30.10.2012

№ 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск     09 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мацнева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винаева Е.А.,

представителя В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Винаева Е.А. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Я.В. от 29 июня 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области А.С. от 05 июня 2012 года, которым

ВИНАЕВ Е.А.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, его представителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области А.С. от 05 июня 2012 года Винаев Е.А. признан виновным в том, что 05 июня 2012 года в 01 час 56 минут, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком***, в районе дома *** по ул. Свердлова в г. Мурманске превысил ограничение скорости 40 км/час на 18 км/час, двигался со скоростью 58 км/час.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 июня 2012 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области А.С. от 05 июня 2012 года в отношении Винаева Е..А. оставлено без изменения, жалоба Винаева Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение, поступившее в суд из Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Винаев Е.А. просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование своих доводов Винаев Е.А. указывает, что в решении указано, что он был согласен с правонарушением и вины не отрицал, что противоречит действительности. Во время остановки транспортного средства он был сразу не согласен с предъявленным ему правонарушением, однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Протокол Инспектором не составлялся.

Кроме того, обращает внимание, что, вынося постановление по делу об административном правонарушении, на основании показаний прибора, не имеющего средств видео-фиксации, Инспектор нарушил порядок производства по делам об административных правонарушениях. При фиксации скорости Инспектор не закрепил измерительный прибор стационарно и держал его в руках, что может вносить дополнительные погрешности в производимые измерения, поскольку не была обеспечена неподвижность прибора относительно дороги.

Кроме того, указывает, что в постановлении данных о том, что измерительный прибор имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую проверку, не имеется. В связи с чем, считает, что прибор, с помощью которого Инспектор фиксировал скорость его автомобиля, не может быть признан измерительным прибором для целей ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, его показания не являются допустимыми доказательствами.

Полагает, что данные доводы не нашли своего отражения и не были опровергнуты в решении от 29 июня 2012 года.

Считает, что в его действиях отсутствует противоправное, виновное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, следовательно, правовые основания для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствовали.

В судебном заседании Винаев Е.А. и его представитель В.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить решение должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Винаева Е.А., его представителя, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 05 июня 2012 года в 01 час 56 минут в районе дома *** по ул. Свердлова в г. Мурманске, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком***, Винаев Е.А. превысил ограничение скорости 40 км/час на 18 км/час, двигался со скоростью 58 км/час.

Скорость измерялась видеозаписывающим радиолокационным измерителем скорости «Визир» № 0810463.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Винаевым Е.А. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным без составления протокола в связи с тем, что лицо, привлеченное к ответственности, не оспаривало событие совершенного правонарушения, что подтверждается поставленными им подписями в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из вынесенного 05 июня 2012 года инспектором ДПС постановления о привлечении к административной ответственности Винаева Е.А. следует, что последний при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае Винаев Е.А. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Винаева Е.А. и его представителя В.А. о том, что доказательств, подтверждающих, что он именно превысил допустимую скорость движения, не имеется, поскольку прибором, при помощи которого инспектор фиксировал скорость, видеосъемка не велась, судья считает несостоятельными, свидетельствующими о желании Винаева Е.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, вина Винаева Е.А. подтверждается объяснениями инспектора ДПС А.С. от 22.06.2012, свидетельством о проверке измерителя скорости «Визир» № 18499, которое действительно до 19 ноября 2012 года.

Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, а также сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Ссылка в жалобе Винаева Е.А. на нахождение прибора в руках инспектора ДПС, что не может быть расценено в качестве стационарного режима использования прибора, также не свидетельствует о неправильности показаний прибора, и не опровергает факт превышения водителем Винаевым Е.А. установленной скорости движения транспортного средства.

Доводы Винаева Е.А. о том, что на момент его задержания сотрудниками ДПС ГИББДД УМВД он являлся гражданином Казахстана, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья считает, что вывод должностного лица о виновности Винаева Е.А. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Винаев Е.А. законно и обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба на решение должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Я.В. от 29 июня 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Винаева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       Н.А.Мацнева

        № 12-145/2012

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск     12 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Кривоносов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матасова В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Матасова В.М. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 28 февраля 2012 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 января 2012 года, которым

МАТАСОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ, 09 августа 1964 года рождения, уроженец Саратовской области, зарегистрированный и проживающий в г. Мурманске, ул. Морская, д. 1, кв. 68,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области Азовцева А.В. от 28 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Матасова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                          Д.В.Кривоносов