Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6397/2021 ~ М-6074/2021 от 20.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

с участием помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6397/2021 по исковому заявлению Малышевой ФИО12 к Лукьянову ФИО13, Лукьяновой ФИО14, Лукьянову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РПФ суд

Установил:

Малышева ФИО16 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Собственниками № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики Лукьянов ФИО17., Лукьянова ФИО18

Ответчики с момента приобретения указанной доли в квартиру не вселялись, зарегистрированы и фактически проживают по другому адресу, в спорной квартире не проживали и не несли расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчики самовольно, без согласования с истцом вселили в квартиру своего сына - Лукьянова ФИО19, который и проживает в квартире без регистрации, пользуясь всей квартирой, в том числе, долей истца.

Вселение Лукьянова ФИО20 в спорное жилое помещение привело к существенному нарушению принадлежащих Малышевой ФИО21 прав как сособственника спорной квартиры, имеющей намерение проживать в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (№) по сравнению с долей ответчиков №), в то время, как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ответчиков, которые приобрели право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Лукьяновым было известно.

Проживать в указанной квартире и пользоваться ею истец не имеет возможности, так как ответчики препятствуют ее вселению в квартиру, угрожают ей. Истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Пользование спорной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, невозможно, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами.

На основании изложенного, истец Малышева Г.Л. просила суд:

1. Обязать ответчиков - ФИО22. не чинить препятствий истцу - ФИО23. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

2. Вселить истца - Малышеву ФИО24 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

3. Выселить Лукьянова ФИО25 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании Малышева ФИО26. и ее представитель -адвокат Шаманова ФИО28. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Лукьянова ФИО29 Лукьянов ФИО30. исковые требования в части устранения препятствий и вселения Малышевой ФИО31 в квартиру по спорному адресу, не оспаривали, пояснив, что № доля в квартире принадлежит Лукьяновым ФИО32 на праве общей совместной собственности, однако, собственники в спорном жилом помещении не живут, а проживают в однокомнатной квартире по месту регистрации : <адрес> Считают, что с приобретением права общей долевой собственности в размере № доли на спорное жилое помещение, возникло право на занятие комнаты меньшей площади, куда и был вселен сын собственников - Лукьянов ФИО33. При вселении в квартиру Лукьянова ФИО34., сособственники Лукьяновы ФИО35. согласия Малышевой ФИО36. не испрашивали. Полагают, что Малышева ФИО37 как собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, должна проживать в большей комнате, а Лукьянов ФИО39 в меньшей. Пояснили, что не чинят Малышевой ФИО40 препятствий в пользовании комнатной большей площадью. Против выселения Лукьянова ФИО38 из квартиры возражали, просили в этой части иска отказать.

В судебное заседание Лукьянов ФИО41 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, в соответствии с которым, исковые требования Малышевай ФИО42 подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, просмотрев предоставленную истцом видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ФИО43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики Лукьянова ФИО44 и Лукьянов ФИО45 (право общей совместной собственности). Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-2488/21 по иску Малышевой ФИО46 к Лукьяновым ФИО47 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю, в удовлетворении исковых требований Малышевой Л.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малышевой ФИО48 оставлена без удовлетворения.

В настоящее время Малышевой ФИО49 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении, выселении, при разрешении которых установлено следующее.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчики ФИО50 на протяжении судебного разбирательства не оспаривали, что с момента приобретения № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по спорному адресу, в квартиру не вселялись, зарегистрированы и фактически проживают по адресу <адрес>

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности, либо судом, не определен.

Тем не менее, ответчики Лукьяновы ФИО51. без согласования с истцом вселили в квартиру своего сына - Лукьянова ФИО52, который занял комнату № кв.м. и проживает до настоящего времени в квартире без регистрации, пользуясь всей квартирой, в том числе, долей истца, вещами истца, препятствуя ей в проживании в принадлежащем помещении, что подтверждается просмотренной судом видеозаписью, предоставленной истцом.

Факт причинения препятствий со стороны семьи Лукьяновых в пользовании Малышевой ФИО53 спорным жилым помещением подтверждается так же постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, данными постановлениями подтверждается, что ключи от спорной квартиры Лукьяновы передали Малышевой ФИО54 только после обращения последней с заявлениям в правоохранительные органы.

Таким образом, судом установлено, что истец проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире и пользоваться ею, не имеет возможности, так как ответчики препятствуют ее вселению в квартиру.

При таких обстоятельствах, нарушенное право Малышевой ФИО55 подлежит восстановлению. На ответчиков -Лукьяновых ФИО56 следует возложить обязанность не чинить препятствий Малышевой ФИО57 в пользовании спорным жилым помещением, а Малышева ФИО58. подлежит вселению в квартиру по адресу: <адрес>

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик Лукьянов ФИО59 проживает в квартире без законных на то оснований, а именно, не является сособственником данного жилого помещения, не имеет регистрации в нем, вселен без получения согласия Малышевой ФИО60 занимает комнату размером № кв.м., которая не соответствует № доле в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей его родителям и при этом, порядок пользования спорной квартирой не определен, что в совокупности существенно нарушает права истца, суд приходит к выводу о необходимости выселения Лукьянова А.Ю. из незаконно занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> При вынесении настоящего решения суд учитывает, что для Малышевой ФИО61 спорное жилое помещение является единственным местом жительства, а Лукьянов ФИО62. имеет для проживания другое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, исковые требования Малышевой ФИО63 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Малышевой ФИО64 удовлетворить.

Обязать Лукьянова ФИО65, Лукьянову ФИО66, Лукьянова ФИО67 не чинить препятствий Малышевой ФИО68 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Малышеву ФИО69 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Выселить Лукьянова ФИО70 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий: М.В. Левина