Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2015 ~ М-1902/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Киселеву АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику Киселеву А.А. с требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований к ответчику, указав, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Евсееву А.И. и застрахованного истцом по полису <данные изъяты> от дата (л.д. 6) и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Киселеву А.А., ответственность которого, по правилам ОСАГО, на момент указанного ДТП, была застрахована в ООО «СК Оранта» по полису ВВВ №, в результате которого, застрахованный истцом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Евсееву А.И., получил механические повреждения.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, Евсееву А.И. истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на основании составленного истцом страхового акта № от дата (л.д. 5) по платежному поручению № от дата (л.д. 37).

Факт ДТП и вина водителя Киселева А.А. подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом по обстоятельствам произошедшего ДТП, в частности, справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, из которых следует, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Киселевым А.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого, был поврежден застрахованный истцом автомобиль страхователя Евсеева А.И.

Согласно Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а так же в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 65% от страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами страхования).

Согласно экспертизы, выполненной ООО ТК «Технология Управления» стоимость годных остатков <данные изъяты>, регистрационный знак С № составляет <данные изъяты>.

Нa основании действующего законодательства об ОСАГО страховщик виновника – ООО «СК «Оранта» произвел в адрес истца выплату страхового возмещения по суброгационному требованию истца в сумме <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие чего, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением по правилам ОСАГО, составила: (<данные изъяты> рублей, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, истец просил суд о взыскании с ответчика Киселева А.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом при обращении в суд.

В судебное заседании представитель истца не явился, при обращении в адрес суда, представитель истца по доверенности от дата Плюснина Н.А. просила суд о рассмотрении материалов дела в своё отсутствие, выразив согласие с рассмотрением судом спора в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, доводы заявленного иска и экспертного заключения не оспорил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального вреда, причиненного в результате произошедшего страхового случая, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГКРФ, предусматривающей основания возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Евсееву А.И. и застрахованного истцом по полису <данные изъяты> от дата (л.д. 6) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Киселеву А.А., ответственность которого, по правилам ОСАГО, на момент указанного ДТП, была застрахована в ООО «СК Оранта» по полису ВВВ №, в результате которого, застрахованный истцом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий Евсееву А.И., получил механические повреждения.

Согласно Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а так же в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 65% от страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами страхования).

Согласно письма ЗАО «СГ «УраслСиб» от дата. Е было предложено два варианта определения страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, а именно:

Вариант 1: страховое возмещение, согласно п.9.3.2 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. При этом годные остатки ТС и права на них (далее ГОТС) передаются в ЗАО «СГ «УраслСиб» в соответствии с п.9.3.3. Правил;

Вариант2: страховое возмещение, согласно п.9.3.2 Правил выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2. Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков ТС (ГОТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией. При этом ГОТС остаются у страхователя.

В материалах дела имеется заявление Евсеева А.И. от дата., согласно которого, им выбран первый вариант выплаты страхового возмещения.

Согласно акта приемки-передачи годных остатков транспортного средства от дата. Евсеев А.И. передал, а ЗАО «СГ «УралСиб» принял от Евсеева А.И. годные остатки аварийного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак С №, а также оригинал ПТС <адрес>, выданный дата, оригинал свидетельства о регистрации 63 02 №.

Факт ДТП и вина водителя Киселева А.А. подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом по обстоятельствам произошедшего ДТП, в частности, справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, из которых следует, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Киселевым А.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого, был поврежден застрахованный истцом автомобиль страхователя Евсеева А.И.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, Евсееву А.И. истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на основании составленного истцом страхового акта № от дата (л.д. 5) по платежному поручению № от дата (л.д. 37).

В силу требований ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно заключения, выполненного ООО «ТК «Технология Управления» стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак С № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертной организацией имеющей соответствующую лицензию, значительный опыт в проведении данных экспертиз.

Нa основании действующего законодательства об ОСАГО страховщик виновника – ООО «СК «Оранта» произвел в адрес истца выплату страхового возмещения по суброгационному требованию истца в сумме <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие чего, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением по правилам ОСАГО, составила: (<данные изъяты> рублей,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения причиненного материального ущерба в сумме: <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика Киселева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, равно как и размер причиненного ущерба, ответчиком не оспариваются, доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе им не представлено.

При указанных обстоятельствах, предъявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом нашедших свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и последствиями причиненного им материального ущерба, права требования возмещения которого, перешли к истцу в порядке суброгации.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в объеме, пропорциональном удовлетворенной судом части требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от дата (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Кисилеву АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с Киселева АА в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты>, а так же расходы о оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.05.2015 года.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 12.05.2015 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2015 года.

Председательствующий:                 О.В. Осипов