Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2015 (2-5090/2014;) ~ М-2771/2014 от 05.06.2014

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоха Валерия В.К. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Посох В.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 октября 2013 года, в 21 час 40 минут, на пересечении улиц Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Z, госномер У под управлением Филистовича О.А. и Z, госномер У под управлением Посоха Д.В. и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Филистович О.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его (истца) автомобилю Z были причинены повреждения и страховой компанией ОАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность Филистовича О.А., 02 апреля 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 33064 рубля 01 копейка. Вместе с тем, сумма материального ущерба в соответствии с проведенной оценкой, составляет 94562 рубля. Помимо этого, за составление отчета было уплачено 5000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 66497 рублей 99 копеек, неустойку за период с 02 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере 12653 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – Бобонаков К.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в части неустойки и судебных расходов с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы. Факт того, что оставшаяся часть ущерба в размере 21441 рубль 99 копеек от суммы, установленной судебной экспертизой в размере 54506 рублей, была выплачена ответчиком 20 октября 2015 года, не отрицал.

Представитель ответчика – ОАО САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба была выплачена истцу в полном объеме и последний, злоупотребляя своим правом, искусственно создал основания для обращения в суд с иском.

Третьи лица Филистович О.А., Дубанос Ю.А. и Посох Д.В., а также представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП, то есть на 25 октября 2013 года), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2013 года, в 21 час 40 минут, на пересечении улиц Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Z, госномер У под управлением Флистовича О.А. и Z, госномер У под управлением Посоха Д.В. и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Филистович О.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются, помимо объяснений представителя истца, административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2013 года в отношении Филистовича О.А., объяснениями участников ДТП и схемой дорожно – транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Филистовича О.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ У).

02 апреля 2014 года ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 33064 рубля 01 копейка, что помимо пояснений представителя истца, подтверждается копией Сберегательной книжки Посоха В.К.

Как следует из Экспертного заключения У от 08 ноября 2013 года, выполненного ООО «ИнкомОценка» на основании заявления истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Z, госномер У составляет 94562 рубля.

В связи с несогласием ответчика по делу с указанным экспертным заключением, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой У от 23 сентября 2015 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Z, госномер У составляет 54606 рублей. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Платежным поручением У от 20 октября 2015 года ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 21441 рубль 99 копеек.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 100 рублей (54 606 рублей - 33064 рубля 01 копейка), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 13388 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 21541 рубль 99 копеек (невыплаченная в срок сумма страхового возмещения) х 8,25 %\100\75 х 565 дней (с 02 апреля 2014 года по 20 октября 2015 года).

Вместе с тем, с учетом самостоятельно определенной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 12653 рубля 22 копейки и позиции представителя истца в судебном заседании, настаивавшего на взыскании именно указанной суммы, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 12653 рублей 22 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку истцом Посохом В.К. заявлены требования о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить указанную сумму до 3000 рублей.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 100 рублей (сумма страхового возмещения) + 12653 рубля 22 копейки (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 7876 рублей 61 копейка.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что для составления оценки стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, обоснованность которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 08 ноября 2013 года и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Бобонакова К.В. в размере 20000 рублей, что подтверждается копией Договора от 30 мая 2014 года на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от того же числа.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и расходы по копированию документов в размере 750 рублей, обоснованность которых подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 810 рублей 13 копеек (510 рублей 13 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд расценивает как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные. Сам по себе факт несогласия истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не может служить доказательством злоупотребления Посохом В.К. свои правом на обращение в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посоха В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Посоха В.К. сумму страхового возмещения в размере 100 рублей, неустойку в размере 12653 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7876 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей и расходы по копированию в размере 750 рублей, всего 40979 рублей 83 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев