Решение по делу № 2-1234/2017 ~ М-401/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1234 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Николаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 14.06.2012 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Жаворонок В.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 14.06.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 14.06.2012 г. между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.06.2012 г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 14.06.2012 г., заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 03.09.2015 г. Юсьвинским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с Жаворонок В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012 г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Жаворонок В.А. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Николаев А.А. Согласно условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал. Таким образом, Жаворонок В.А. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушением норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований на счет заложенного имущества. Согласно отчета об оценке № от 15.12.2016 г. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Жаворонок В.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от 14.06.2012 г., исходя из отчета об оценке № от 15.12.2016 г., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Николаев А.А. с 17.02.2011 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания на 14.03.2017 г. в 12-00 час., 13.04.2017 г. в 11-30 час., 25.05.2017 г. в 10-00 час., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению Николаева А.А. о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ст.334.1 ГК РФ).

На основании ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Жаворонок В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит. Сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок возврата кредита до 14.06.2017 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Жаворонок В.А. 14.06.2012 г. был заключен договор залога №-фз Предметом данного договора является то, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Разделом 1 Договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от 14.06.2012 г.: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> в срок до 14.06.2017 г. включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,50 %; уплата неустойки в размере 0,50% годовых от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полной объеме, в свою очередь Жаворонок В.А. условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Юсьвинского районного суда Пермского края от 03.09.2015 г. с Жаворонок В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2015 г.

Как следует из искового заявления, решение суда от 03.09.2015 г. Жаворонок В.А. не исполняет, сумма задолженности не погашена, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Судом установлено, что 09.06.2015 г. между Жаворонок В.А. и Николаевым А.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. При заключении договора продавец ставит покупателя в известность о том, что на момент заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д.88).

Как следует из информации МРЭО ГИБДД Пермского края, 09.07.2015 г. произведена регистрация права собственности Николаева А.А. на указанный выше автомобиль (л.д.87).

Согласно сведений реестра залогов Федеральной нотариальной плата, и ответа ООО «РУСФИНАНС БАНК» сведения об автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, не подлежат удовлетворению.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, вопрос 4).

В данном случае значение имеет момент заключения Договора купли-продажи автомобиля спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Жаворонок В.А. и Николаевым А.А. 09.06.2015 г., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о залоге спорного автомобиля в реестр заложенного имущества не внесена.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком Николаевым А.А. спорного автомобиля 09.06.2015 г., информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, что фактически лишило ответчика проверить автомобиль на предмет наличия относительно имущества прав третьих лиц. В настоящее время таких сведений в реестре также нет.

Доказательства того, что ответчик, приобретая 09.06.2015 г. автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, следовательно, залог в отношении спорного автомобиля прекратился, основания для обращения на него взыскания отсутствуют.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.05.2017 г. требования Николаева А.А. к ФИО5, ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, залога транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, возникший на основании догвора залога № от 14.06.2012 г., заключенного между Жаворонок В.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» прекращен, автомобиль освобожден от запрета на совершение регистрационных действий, возникшего на основания постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС на основании исполнительного листа, выданного Юсьвенским районным судом Пермского края от 21.08.2015 г.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Николаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: Подпись. Копия верна. Судья