Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2012 от 30.10.2012

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 12-168/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Жуковская С.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 31 октября 2012 года жалобу ООО СХП «Комимяспром» на постановление судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 08 октября 2012 года ООО СХП «Комимяспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по ввозу (вводу) на территорию свинофермы, расположенной по адресу: ..., нового поголовья животных, а также убою животных на мясо сроком на 60 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО СХП «Комимяспром» обжаловал его в Верховный суд Республики Коми.

В жалобе, не оспаривая по существу факт совершения вменяемых нарушений, ООО СХП «Комимяспром» просит отменить постановление судьи, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Республике Коми Мальцева С.А. и Папырина В.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Республике Коми на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации были выявлены нарушения ветеринарного законодательства в деятельности ООО СХП «Комимяспром», а именно:

-        территория свинофермы не огорожена по всему периметру, со стороны кормоцеха ограждение вообще отсутствует, имеется свободный доступ на территорию фермы посторонних лиц;

-        клетки не вычищены от навоза, система навозоудаления переполнена;

-        в помещении свинофермы содержится кошка и по территории бродит бродячая собака;

-        биологические отходы тщательно не измельчаются, крупными кусками производится проварка в варочном котле. Биологические отходы – кости валяются в клетках свиноводческого помещения в проходах возле кормушек и на территории свинофермы в болотистой низине в районе кормоцеха, а также часть кишечника лежит на полу в подсобном помещении, где проводится проварка биологических отходов, а также в убойном пункте на полу и на решетке канализационного люка имеются сгустки крови;

-        отсутствует изолятор для больных животных;

-        на момент проверки поголовье свиней составляет 158 голов в состоянии истощения. Животные содержатся в антисанитарных условиях, а именно перегородки между клетками и стены грязные, не побелены, имеется паутина. Территория свинофермы захламлена. В кабинете ветеринарного специалиста в углах на стенах паутина, под потолком плесень. На момент проверки кормление животных осуществляется картофелем и проваренными биологическими отходами. Корм (картофель) хранится на улице в металлической емкости, разбросан по земле. Животные выпрыгивают из клеток и свободно выходят на территорию фермы.

Всего с начала 2012 года пало 3157 голов, за июль 2012 года пало 327 голов.

Таким образом, действиями ООО СХП «Комимяспром» нарушены ст.ст. 13,18 Федерального закона «О ветеринарии», п.п. 1,2, 1.8, 3.5 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации, уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, п.п. 1.9, 1.10, 3.1, 3.9, 5.11 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств», утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986 г.

Указанные обстоятельства и виновность ООО СХП «Комимяспром» в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО СХП «Комимяспром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Назначенное ООО СХП «Комимяспром» наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

В жалобе отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, назначенного ООО СХП «Комимяспром».

Довод жалобы о том, что ООО СХП «Комимяспром» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Комимяспром» было извещено путем вручения соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л д.22).

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление Россельхознадзора по Республике Коми выполнило. В связи с этим протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ООО СХП «Комимяспром» о том, что копия протокола об административном правонарушении получена им не была, не влечет удовлетворение жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, своего законного представителя для участия в составлении протокола не направило. Как следует из протокола об административном правонарушении, его копия направлена в адрес ООО СХП «Комимяспром» ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 1860. Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае Управлением Россельхознадзора по Республике Коми выполнены, а потому нет оснований полагать о том, что право ООО СХП «Комимяспром» на защиту было нарушено.

Довод жалобы о том, что проверка, проводимая в отношении ООО СХП «Комимяспром», осуществлялась в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя, а присутствовавший при проведении проверки С. не является законным представителем Общества, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Однако, ст. 20 этого же Федерального закона несоблюдение названного требования не относит к грубым нарушениям.

Между тем из материалов дела усматривается, что проверка проведена с участием представителей ООО СХП «Комимяспром» - главного зоотехника Л. и директора С.., осуществлявшего общее руководство ООО СХП «Комимяспром» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не препятствовало М. выдать С.. доверенность на представление интересов Общества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Участие в проведении проверки лиц, не имеющих достаточных полномочий на представление интересов ООО СХП «Комимяспром», не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Допущенные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку для защиты интересов Общества имелись все необходимые возможности и средства.

Подлежит отклонению и довод жалобы о несоответствии действительности даты и времени проверки, так как указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки незаконно использовался фотоаппарат не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи от 08 октября 2012 не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Эжвинского районного суда Республики Коми от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО СХП «Комимяспром» - без удовлетворения.

Судья С.В. Жуковская