Решение по делу № 2-117/2017 (2-1513/2016;) ~ М-1267/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 12 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Гринюк М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, признании факта использования подложных документов, признании недействительными заявлений на привлечение к работе, признании работы в дополнительные смены работой в выходные дни,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ООО «ПетроАрктика». В дд.мм.гггг. работодатель незаконно привлек его к работе в выходные дни, при этом произвел оплату отработанных часов в одинарном размере. Так в дд.мм.гггг.. им было отработано 231 час при норме 176 часов, в дд.мм.гггг. - 220 часов при норме 159 часов. Просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни в размере 3906,25 руб. - за дд.мм.гггг. и 4323,90 руб. - за дд.мм.гггг.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Пояснял, что работодателем должна была соблюдаться месячная норма рабочего времени. Все отработанное свыше этой нормы время должно было быть отнесено к работе в выходные дни, которые подлежат оплате в двойном размере, а именно: дд.мм.гггг.

Представитель ответчика по доверенности Семакова О.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, а также о прекращении производства по делу, в связи с принятием Усинским городским судом решения от дд.мм.гггг. по исковым требованиям Гринюк М.А. к ООО «ПетроАрктика» о взыскании оплаты за работу в выходные дни, которым в удовлетворении данных исковых требований ему было отказано, в связи с пропуском срока давности на обращение в суд за разрешением трудового спора. Поясняла, что выходные дни предоставлялись истцу на основании графика сменности, при этом для осуществления работ сверх месячной нормы у работников, в том числе у истца, отбирались заявления о согласии на привлечение к такой работе.

Истец, в связи с полученными от представителя ответчика объяснениями, увеличил исковые требования. Просил суд установить и признать факт использования ответчиком заведомо недействительных документов - графиков сменности; признать недействительными заявления на привлечение к работе; признать работу в дополнительные смены работой в выходные дни. В обоснование требований указал, что оспариваемые графики сменности противоречат требованиям статей 91, 104 ТК РФ, так как предусмотренное в них рабочее время превышает норму рабочего времени, соответственно, такие графики, в силу ст.372 ТК РФ, не подлежат применению. Привлечение к работе в дополнительные (внеочередные) смены, как то указано в оспариваемых заявлениях, ТК РФ не предусмотрено.

В настоящем судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте его проведения, участия не приняли. Истец - ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик - о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец в спорный период (дд.мм.гггг.) осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПетроАрктика» на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. в должности водителя на все марки автомобилей разрешенной категории в автотранспортном цехе.

дд.мм.гггг. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом № от дд.мм.гггг. Гринюк М.А. был уволен из ООО «ПетроАрктика», решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. восстановлен на работе. На сегодняшний день решение не вступило в законную силу.

Приказом № от дд.мм.гггг. истец с дд.мм.гггг. уволен повторно по этому же основанию.

Трудовым договором с истцом ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц и сменным режимом работы, предусматривающим чередование дневных и ночных смен равной продолжительности с периодами отдыха.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ст.103 ТК РФ).

Таким образом, график сменности, с которым предварительно ознакамливается работник, определяет режим рабочего времени, по которому тот должен работать в течение установленного периода (месяца), в том числе, рабочие и выходные дни.

В судебном заседании установлено, что графиками на дд.мм.гггг. ему были установлены рабочие дни с дд.мм.гггг. - дневные смены, с дд.мм.гггг. - ночные смены, с дд.мм.гггг. - выходные дни; с дд.мм.гггг. - дневные смены, с дд.мм.гггг. - ночные смены, с дд.мм.гггг. - выходные дни.

Работа истца в соответствии с графиками сменности подтверждается табелями учета рабочего времени и путевыми листами.

При этом в спорные месяцы дд.мм.гггг.. истец отработал сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени: 231 час вместо 176 часов - в дд.мм.гггг. и 220 часов вместо 159 часов - в дд.мм.гггг.

Учитывая положения статей 104, 113, 153 ТК РФ, истец пришел к выводу, что все рабочие часы, которые он переработал сверх установленной месячной нормы рабочего времени, представляют собой выходные дни, однако такое утверждение противоречит положениям ст.103 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Ранее Усинским городским судом решением от дд.мм.гггг. Гринюк М.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты в том числе за указанные в настоящем исковом заявлении спорные периоды, как за сверхурочную работу (иное основание), в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении гражданского дела № истец просил взыскать оплату за сверхурочную работу, установить количество часов работы, выполненной в выходные дни, установить факт незаконного привлечения его к работе в выходные дни, признать незаконными действия по неначислению и невыплате оплаты за работу в выходные дни, установить размер неначисленных и невыплаченных сумм.

То есть, требования о взыскании оплаты за работу в выходные дни, о признании работы в дополнительные смены работой в выходные дни судом ранее не рассматривались. Следовательно, основания для прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ, отсутствуют.

Истцом в адрес Общества дд.мм.гггг. было подано заявление о согласии на привлечение его к работе в дополнительные (внеочередные) смены дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.г. с оплатой в одинарном размере с предоставлением в последующем выходного дня. Это же заявление было приложено к дополнительным исковым требованиям истца. Приказом от дд.мм.гггг. № Гринюк М.А. был допущен к работе в указанные числа дд.мм.гггг. в связи с производственной необходимостью, на основании распоряжения от дд.мм.гггг. «О порядке привлечения работников ООО «ПетроАкрктика» к сверхурочной работе.

Сведения о наличии заявления истца о согласии на привлечение к работе в дополнительные (внеочередные) смены в дд.мм.гггг. сторонами не представлены, то есть, в этой части предмет спора отсутствует.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ в редакции, вступившей в силу до направления истцом искового заявления в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, если по требованиям о взыскании оплаты за работу в выходные дни срок давности обращения в суд на день подачи иска еще не был пропущен, то по требованиям, заявленным дд.мм.гггг. в дополнении к иску, такой срок уже истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении и признании факта использования ответчиком заведомо недействительных документов - графиков сменности; признании недействительным заявления на привлечение к работе; признании работы в дополнительные смены работой в выходные дни на основании положений абз.1 ст.392 ТК РФ.

Что касается требований о взыскании оплаты за работу в выходные дни, то данные исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку работа в период дд.мм.гггг.г., дд.мм.гггг. осуществлялась истцом в дни, указанные в графиках сменности в качестве рабочих. В таком способе защиты нарушенных прав, как взыскание оплаты за сверхурочную работу, истцу ранее было отказано решением суда от дд.мм.гггг.. Кроме того, необходимо учитывать, что приказом № от дд.мм.гггг. Гринюк М.А. на основании его заявления от дд.мм.гггг. были предоставлены выходные дни с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., без оплаты, за работу в дополнительные (внеочередные) смены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Гринюк М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАрктика» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, признании факта использования подложных документов, признании недействительными заявлений на привлечение к работе, признании работы в дополнительные смены работой в выходные дни отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий                                                                                       О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года

Председательствующий -         О.С. Юхнина