Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 ~ М-112/2016 от 11.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Андреади Е.Н.,

с участием:

истца Сидоренко Е.В.,

представителя истца Сидоренко Е.В. – Чугуевский А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Е.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании условий договора частично не действительными, в котором указывает, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный кредитный договор при открытии банковского (текущего) счета в валюте РФ на сумму займа <данные изъяты>) рублей с процентной ставкой 18,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства в коммерческом банке ООО КБ «АйМаниБанк» (Ответчик). Основанием заключения кредитного договора и открытия текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк» являлось Заявление - анкета подписанная заемщиком (Истцом) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», составленное по форме банка и являющееся Приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк». Данным Заявлением - анкетой стороны заключили кредитный договор № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ в дату акцепта Ответчиком предложения (оферты) также являющейся датой предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет Истца. Кредитные средства предоставлялись на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности Заемщика - Залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли - продажи по индивидуальным признакам. Существенными условиями данного кредитного договора были в соответствии с пунктом 3.8 Заявления - анкеты - Дополнительные цели Кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии. Сумма кредита с учетом дополнительных целей кредита составляет <данные изъяты>) рублей, которые перечислены банком со счета Истца на счета третьих лиц по письменному распоряжению Истца. На основании заявления Истца на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Ответчик) перечислил:

- <данные изъяты>) рублей в т.ч. НДС 18% в размере <данные изъяты> копейки в счет оплаты по договору купли-продажи КТ/572/14 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль CHEVROLET KLAN (j200/Chevrolet Lacetti) идентификационный номер № на счет получателя ООО «Автоцентр-Север»;

- <данные изъяты>) рублей без НДС с назначением платежа: Оплата страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО СК «Компаньон»;

- <данные изъяты> рублей без НДС с назначением платежа: Оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ЗАО «Д2 Страхование».

Разработанные Банком Условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

Поскольку кредитный договор, заключен Истцом с Ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то применяется законодательство о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ.

Предоставление Банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных:

- Гражданским Кодексом Российской Федерации;

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»;

- Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон);

- Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, далее — Положение);

- Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.7. Положения, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов Банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В разработанном Банком договоре (Условиях предоставления кредита) содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права Заемщика (Истца). Предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья Заемщика, что прямо предусмотрено в пункте 3.8 типовой формы Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющимся приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», в отношении Истца по договору № АКк 60/2014/01-02/3409 от ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден был принять указанные условия кредитного договора, так как предоставление кредита обусловлено обязательным требованием Банка на выполнение Заемщиком дополнительных целей кредита и приобретением продуктов страхования. К тому же Банком не было предоставлено Заемщику право на отказ от присоединения к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья и других продуктов. Также Банком не предоставлялся самостоятельный выбор услуг аналогичных страховых компаний, данные расценки были предложены Банком без альтернативы, иного принятия решения получения кредита как на единственных предусмотренных Банком Истец не имел.

Дополнительные виды страхования, предусмотренные кредитным договором, являются дополнительной услугой, которая хотя и предоставлена третьим лицом, возлагает на заемщиков в связи с заключением ими кредитного договора необходимость исполнения обязательства по выплате страховой суммы, что ухудшает положение заемщиков, поскольку влечет несение ими дополнительных расходов помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и свидетельствует о нарушении прав потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность условий кредитного договора о страховании, не предусмотренном законом.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст. 935 ГК РФ)

Исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом обеспечено иными условиями договора (залог транспортного средства, неустойка, возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и др.).

Считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья Истца, оплата страховой премии КАСКО ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, считаю необходимым применить последствия недействительности данных условии (части сделки).

К тому же, установленными Ответчиком дополнительные цели кредита в пункте 3.8 Заявления - Анкеты в виде добровольного личного страхования жизни и здоровья и оплата данной услуги в размере <данные изъяты> рублей также как и оплата страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты>) рублей осуществленные за средства кредита предоставленного Истцу являются дополнительными издержками Истца. А значит Ответчиком данными требованиями причинены Истцу убытки в сумме уплаченных денежных средств предоставленных по кредиту. Ответчик не отреагировал на претензии направленные в его адрес, договор не был заключен в надлежащей форме как того требует ст. 820 ГК РФ (добровольно требование об изменении условий кредитования Истца не исполнил) поэтому вопрос о ничтожности заключения кредитного договора на Условиях Банка Истец ставит на усмотрение суда.

Просит суд:

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между Сидоренко Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» согласно которым: предоставление кредита обусловлено дополнительными целями кредита: услугами страхования жизни и здоровья заемщика, в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии с момента заключения договора.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора - Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Истца уплаченные Сидоренко Е.В. денежные средства в счет оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты>) рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора - Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Истца уплаченные Сидоренко Е.В. денежные средства в счет оплаты страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко Е.В. штраф в размере 50 % от суммы требования.

Истцом Сидоренко Е.В. в суд представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности условий кредитного договора - взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Истца уплаченные Сидоренко Е.В. денежные средства в счет оплаты страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказ истца Сидоренко Е.В. принят судом и в этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Кроме того от истца Сидоренко Е.В. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд:

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко Е.В. сумму судебных издержек в размере:

- <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности представителя;

- <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Сидоренко Е.В. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сидоренко Е.В. – Чугуевский А.А., доводы изложенные в иске подержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО КБ «АйМаниБанк», согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела по иску Сидоренко Е.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» в отсутствие своего представителя.

Из возражений, представленных представителем ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» на исковое заявление Сидоренко Е.В., следует, что между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - «Условия») с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. Заявление-Анкета, а равно другие приложения к Условиям, составляется с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п. 3.8 заявления-анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет №. открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

Кредитные отношения в соответствии с установленными в Банке правилами потребительского кредитования заключаются с Заемщиком путем направления им договора присоединения к «Условиям предоставления потребительских кредитов на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, клиент не имеет возможности изменять только пункты кредитного договора, прописанные в Условиях, однако условия договора, указанные в Заявлении-анкете, являющейся приложением к Условиям, являются согласованными с клиентом, и подвергаются изменению со стороны клиента.

Кредитный договор с клиентом заключен в соответствии с нормами ст.434-443 ГК РФ, путем направления клиентом оферты Банку, соответствующей утвержденным в Банке типовым формам и содержащей определенные клиентом существенные условия кредитного договора и акцепта указанной оферты Банком, путем предоставления Заемщику кредита.

Банк считает требования Истца о признании недействительным условия кредитного договора в части пункта о личном страховании жизни, а так же требования истца о взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Требования Истца о признании недействительным условия кредитного договора в части пункта о личном страховании жизни, не соответствуют закону и действующей судебной практике т.к. являются оспоримыми. Учитывая, что срок исковой давности для оспоримых сделок составляет 1 год, срок исковой давности, по требованию Истца, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Ответчик не является лицом, реализующим такую услугу, а Истец не был лишен права подробно ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования, в связи с чем, считают, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данной ситуации. Пленум Верховного Суда РФ в и. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Другие условия такой сделки, ущемляющие нрава потребителя, должны считаться оспоримыми, где срок исковой данности составляет 1 год. Из вышеуказанного Постановления следует, что потребитель не может оспорить такую сделку в случае, если ранее подтвердил желание исполнять ее, несмотря на го, что некоторые ее условия ущемляют его интересы.

Дополнительно сообщают, что оплата дополнительных услуг не является обязательным условием кредитного договора.

На основании собственноручно подписанного Заемщиком заявления (приложение № к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату автомобиля по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей на оплату взноса в личное страхование, <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии КАСКО. Эти платежи произведены Заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, со стороны Банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Банк не ограничивал права выбора Заемщика иных страховых компаний.

По общим правилам Банка Заемщику для заключения договора страхования предлагается несколько страховых компаний, среди которых клиент может выбрать любую, а также или отказать от заключения данного договора, или заключить его в любой другой страховой компании.

При заключении договора страхования со страховой компанией, не сотрудничающей с Банком, клиент приносит страховой полис и квитанцию на оплату страховой премии, после этого Банк по желанию клиента включает сумму страховой премии в сумму кредита.

Наличие собственноручной подписи Заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении Заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного Договора, а также о получении Условий, Тарифов предоставлении кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (п. 15 Заявления-Анкеты). Согласно пункту 9 тарифа по программе розничного автокредитовании отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, согласно подписанному кредитному договору, Истец был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования.

Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью Заемщика перед Банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у Заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора (п.5 тарифа по программе розничного автокредитования). Добровольность страхования жизни подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования (страховом сертификате).

Также обращают внимание, что из якобы навязываемых дополнительных услуг оплачено только страхование жизни и здоровья, КАСКО, что показывает несостоятельность доводов истца. В случае если бы указание дополнительных услуг в тексте Заявления-анкеты означало их автоматическое принятие заемщиком, включение в сумму кредита, то это повлекло бы их отражение в заявлении на перечисление денежных средств за дополнительные услуги (приложение № к Условиям). Из выписки по лицевому счету заемщика и вышеуказанного заявления следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии но программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, КАСКО, но при этом не было произведено оплаты других дополнительных услуг: GAP-страхование, «РАТ» сервис, сервиса Всё вернётся. Таким образом, можно сделать вывод о том, что подключение дополнительных услуг являлось самостоятельным выбором Заемщика, а не условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а согласно п. 5 Тарифа Банка кредитный договор мог быть заключен без страхования жизни и здоровья заемщика, но на условиях повышения процентной ставки. Таким образом, заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Отказ заемщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, что прямо указано в и. 9 Тарифа Банка.

Согласно тарифу Банка при заключении договора страхования жизни и здоровья выбор страховой компании также остается за заемщиком (п.9 Тарифа) при этом страховая компания должна отвечать требованиям, указанным в тарифе, а именно: страховая сумма должна составлять 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по наступившим в результате страхового случая рискам: «уход из жизни», «полная потеря трудоспособности», «временная потеря трудоспособности: в случае наступления страхового случая, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере до 6 ежемесячных платежей за Заемщика на один страховой случай, и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования».

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Таким образом, при условии наступления страхового случая и невозможности исполнить кредитные обязательства заемщиком самостоятельно, страховая компания погасит образовавшуюся задолженность на условиях договора страхования. Выгодоприобретателем на время действия кредитного договора назначен Банк с целью не допустить образования просроченной задолженности заемщика но кредитному договору при наступлении страхового случая, что также отвечает интересам заемщика. Подписание договора страхования (страхового сертификата) означает согласие заемщика с предложенными условиями страхования.

Условие о страховании жизни и здоровья не ущемляет прав заемщика как потребителя, поскольку он мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. В таком случае разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Личное страхование является способом обеспечения обязательств заемщика по указанной сделке. В данном случае предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Страхование жизни и здоровья заемщика, оплата страховой премии КАСКО, не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, доказательств того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, Истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие навязанный характер услуг по личному страхованию, а также доказательства невозможности влиять на условия кредитного договора. Включение в кредитный договор условия о снижении процентной ставки по кредиту с момента предоставления полиса личного страхования, оставляет заемщику достаточную свободу усмотрения - приобрести страховую услугу и уменьшить размер ежемесячного платежа по кредиту либо продолжать погашать кредит по первоначальной процентной ставке.

Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией подтверждается тарифом, действовавшим на момент заключения кредитного договора: добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями на кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования (страховом сертификате).

Дополнительно обращаем Ваше внимание на то, что указанное в исковом заявлении Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» к соглашению между Банком и страховой компанией не применимо, т.к. в соответствии с п. 1 Общих исключений оно применяется только в случае, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, а обязательным условием кредитного договора, заключенного с истом, страхование жизни не являлось.

Требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, являются незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» объясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду только в случае, когда не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером) требования потребителя в связи с нарушением его прав. Права клиента в данном случае не нарушены.

Банк считает требование Истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств:

утратой родственников;

невозможностью продолжать активную общественную жизнь;

потерей работы;

раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>;

распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

временным ограничением или лишением каких-либо прав; физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истцом не приложены к исковому заявлению доказательства причинения ему морального вреда вследствие действий Банка.

Просят суд:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» - отказать в полном объеме;

рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица акционерного общества «Д2 Страхование» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указал, что в данном случае не могут применяться положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В связи с этим с доводами ответчика о том, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию, а личное страхование направлено на обеспечение возвратности кредита, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела между истцом Сидоренко Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, с приложением Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям. Согласно п. 3.8 заявления-анкеты, дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продления гарантии.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Д2 Страхование» договор страхования № № по которому страховым случаем является: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности I группы впервые; временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указан ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, а также условиям заключенного сторонами кредитного договора банком со счета истца на счет страховщика перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что до заключения кредитного договора заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, текст заявления на получение кредита на приобретение автомобиля является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем истец Сидоренко Е.В. был лишен возможности влиять на содержание данного договора. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора расходы, связанные с личным страхованием включены в общую сумму кредита.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона, в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иначе нарушается принцип свободы договора.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, условие кредитного договора об обязании заемщика страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Ответчиком суду не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без подключения к программе страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что Согласно пункту 9 тарифа по программе розничного автокредитовании отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора, суд считает не обоснованными, поскольку суду не представлено письменных доказательств того, что истец с данными условия ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных тарифах.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч. 2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что страховая премия, уплаченная истцом, перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода суда. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для Сидоренко Е.В. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.

В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

С учетом изложенного условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате страховой премии по данному виду страхования являются ничтожными.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сидоренко Е.В. о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между Сидоренко Е.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» согласно которым: предоставление кредита обусловлено дополнительными целями кредита: услугами страхования жизни и здоровья заемщика, в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии с момента заключения договора, удовлетворить, применив к данным правоотношениям нормы о последствиях признания сделок недействительными (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца Сидоренко Е.В., уплаченные Сидоренко Е.В. денежные средства в счет оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> рублей, также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку ответчиком при заключении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом нарушена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», связи с чем данная сделка в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, считается ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае, норма ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - является специальной, нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – общими.

К тому же, в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем не предусмотрены какие-либо условия, например неважным является тот факт, длящаяся ли это сделка или сделка, по которой исполнение идет равными платежами и т.п., наоборот, законодатель четко прописывает: «течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение по этой сделки».

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца.

Позицию ответчика, несогласного с требованием истца о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда по тому основанию, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства причинения морального вреда истцу в следствии действий банка, суд не может признать обоснованной, поскольку компенсацию морального вреда в пользу истца, подлежит взысканию в связи с нарушением его прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования истца Сидоренко Е.В. по оплате расходов услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца Сидоренко Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

Расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми расходами и считает необходимым удовлетворить указанные требования.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину, в размере, определенном п.п. 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 3600 <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требований имущественного характера).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными. Денежные средства, уплаченные в страховой премии подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации. Сидоренко Е.В. реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в связи с признанием отдельного пункта кредитного договора недействительным и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между Сидоренко Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» согласно которым: предоставление кредита обусловлено дополнительными целями кредита: услугами страхования жизни и здоровья заемщика, в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ страхования, оплата продленной гарантии с момента заключения договора.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко Е.В. уплаченные Сидоренко Е.В. денежные средства в счет оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Сидоренко Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

В удовлетворении требований Сидоренко Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» штрафа в размере 50% от суммы требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований Сидоренко Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Сидоренко Е.В. расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 29 апреля 2016 года.

Судья:         В.Г. Непомнящий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>