Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2015 ~ М-3885/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-2876/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Мутовкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Усмановой Ф.С. к ОАО «Пензаводмелиорация» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Усманова Ф.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику ОАО «Пензаводмелиорация» и со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просила взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей земельного участка, 1 681449 руб., указывая на следующее:

Она является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1052 049 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в выкапывании системы орошения (мелиоративных труб), был причинен ущерб принадлежащему ей земельному участку. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в АНО «...». Услуги указанного оценщика составили 30 000 руб.. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ей земельному участку, составляет 1 681 449 руб.. Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал ее требования и до сих пор не возместил причиненный ее имуществу вред и понесенные ею расходы.

В суд для рассмотрения дела истица Усманова Ф.С. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, и указала, что заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель истицы Усмановой Ф.С. по доверенности Осипова О.Н. в ходе рассмотрения дела на иске настаивала, подтвердив указанные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» в настоящее судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях на иск генеральный директор общества ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме за отсутствием оснований (доказательств), указав:

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, о чем прямо сказано в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, то следует соотнести основания заявленных исковых требований и возможность их удовлетворения и, в случае необходимости, разрешить спор по существу. В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся основанием иска, указано, что кадастровая стоимость всего земельного площадью 105,2 га составляет 641 749,89 рублей. На момент проведения исследования участок использовался как пастбище. Если внимательно изучить экспертное исследование, то из него видно, что истице оценили стоимость работ по доставке из другого места автотранспортом грунта (земли) и его разравнивания бульдозером. Они (ответчик), конечно, не профессионалы по ведению растениеводства, но для каких целей необходимо перевезти 3 200 м? земли с одного поля на другой, если это всё, согласно экспертному исследованию, ради 2 укосов травы по 400 тюков сена (1 тюк сена – 250 кг). С вероятностью 100% трава вырастет снова и на данном участке поля без таких капитальных вложений. Это уже прослеживается на фотографиях, приложенных к экспертному исследованию. Другими словами, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать исключительно как сметный расчет истицы по будущим капитальным вложениям в улучшение плодородия своих земель для лучшего укоса сена. Если отталкиваться от площади земель, на которых производились работы строительной техникой (указано оценщиком в отчете - 1,6 га), и от кадастровой стоимости всего земельного участка (105,2 га) и его стоимости (641 749,89 рублей), то получается, что предметно можно вести речь о сумме компенсации за повреждение растительного слоя земли в пределах 9 754,6 рублей (1,52% стоимости от площади (105,2 га) всего земельного участка), но справедливо будет заметить, что истец не нес никаких материальных затрат по удобрению своей земли (навоз, селитра) на протяжении длительного времени, и на участке не было посеяно благородных культур (зерно, рыжик, гречка и т.п.). То есть речь об убытках также не идет, имея ввиду использование земли под пастбище, а административная ответственность по статье 8.6. КоАП РФ им (ответчику) известна, и в данном случае больше виноват в этом истец, который обязан содержать земли сельхозназначения в надлежащем виде. Одним из обязательных условий удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба, которое должно быть доказано истцом, является наличие доказательств того, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Кроме этого, основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего), в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Вместе с тем, по настоящему делу доказательств, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что вред имуществу истца был причинен именно источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом представлено не было.

Вышеприведенные возражения на иск поддержал в судебном заседании представитель ОАО «Пензаводмелиорация» по доверенности Синюков А.А..

В связи с неявкой представителя ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» в настоящее судебное заседание и несообщением им о причинах неявки и их уважительности в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы – Осипова О.Н. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, указала на это в письменном заявлении, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что также следует из её письменного заявления и отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; ….

Как установлено в судебном заседании и видно из имеющихся в материалах дела к копиях документов: договора купли-продажи доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавцом) и Усмановой Ф.С. (покупателем), договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (дарителем) и Усмановой Ф.С. (одаряемой), выданного на их основании Усмановой Ф.С. Управлением Росреестра по <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1052 049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истицы Усмановой Ф.С..

В судебном заседании также установлено и следует из искового заявления, объяснений представителя истицы в суде и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (копия – в деле), что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, выразившихся в выкапывании системы орошения (мелиоративных труб), и являющихся противоправными, поскольку совершены на не принадлежащем ему земельном участке и без разрешения на то собственника земельного участка – истицы Усмановой Ф.С., был причинен ущерб названному выше земельному участку.

Из ранее упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО9 о том, что вблизи пруда <адрес>, на полях сельхозназначения бывшего колхоза «...» и совхоза «...», подрядной организацией «Пензаводмелиорация» похищена система орошения, принадлежащая Усмановой Ф.С. и ФИО10. В ходе дополнительной проверки данного факта было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает на заводе «...», владельцем которого является ФИО12. В её обязанности входит работа с земельными участками, которые находятся в частной собственности у неё и у её .... Около двух недель назад ФИО9 стало известно, что организация ОАО «...» (описка, по тексту – ОАО «Пензаводмелиорация) произвела хищение системы орошения на полях бывшего колхоза «...» и совхоза «...» <адрес> вблизи пруда «...». ФИО12 пояснила, что выкопанные работниками ОАО «Пензаводмелиорация» трубы являются частью мелиоративной системы бывшего колхоза «...» и совхоза «...», которые были списаны с их баланса, и целостность которых была нарушена десятки лет назад. Ранее по данному факту проводилась проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя Главы администрации ... ФИО19 и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13, в котором ФИО6 пояснил, что, согласно представленным документам, ОАО «Пензаводмелиорация» имеет в своём активе незавершённый строительством участок орошения в колхозе «...» общей площадью 456 га, о чём свидетельствует годовой бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Пензаводмелиорация» было издано разрешение №, на основании которого производство работ по извлечению трубопроводов с объекта орошения в бывшем колхозе «...» на территории <адрес> было поручено ФИО14, вопрос о принадлежности мелиоративных систем ОАО «Пензаводмелиорация» был предметом рассмотрения заместителем председателя Правительства <адрес> ФИО15, которым дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что собственником мелиоративных систем было признано их общество.

Из названного постановления также следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО5, и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» доказательств того, что вред принадлежащему истице спорному земельному участку причинен не по его вине, а по вине другого лица (ФИО14 либо иного), суд соглашается с доводами со стороны истицы о том, что за причиненный вред должен отвечать ответчик.

При этом суд отмечает, что принадлежность ответчику ОАО «Пензаводмелиорация» (равно, как и иному лицу) выкопанных из спорного земельного участка труб истицей Усмановой Ф.С., её представителем не оспаривалась, данное обстоятельство не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному экспертом АНО «...» ФИО16 (в деле), стоимость ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе демонтажа оросительной системы, на момент проведения исследования составляет 1681449 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выполнено он незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, - ФИО16, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию оценщика, диплом о профессиональной переподготовке НОУ «...» серии №, стаж оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенное экспертное исследование (заключение) представителем ответчика ОАО «Пензаводмелиорация» оспаривалось, однако доказательств, свидетельствующих об ином, нежели установлено данным заключением, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного его действиями земельного участку истицы, не заявлялось, а доводов со стороны ответчика, не имеющего специальных познаний в соответствующей области знания, для суда, такими познаниями также не обладающего, не достаточно.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное АНО «...».

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы не всю определенную названным экспертным исследованием денежную сумму, а её часть, - 1615609 руб., в связи со следующим:

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» следует, что 1681449 руб. состоит из ряда сумм: 1) 35840 руб. – компенсация за неиспользование земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, выраженная в стоимости неполученного урожая (упущенная выгода); 2) 1600000 руб. – стоимость замены плодородного слоя с доставкой из другого места грузовыми автомобилями типа КАМАЗ; 3) 15609 руб. – стоимость разравнивания бульдозером доставленного грунта; 4) затраты на услуги оценщика (эксперта) – 30000 руб..

При этом затраты на услуги оценщика (эксперта) не включаются в цену иска и не могут являться для истицы материальным ущербом, а являются понесенными ею судебными издержками, о чем будет указано ниже; вопрос о распределении судебных расходов, включающих в себя и судебные издержки, судом также будет разрешен ниже.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 35840 руб. – компенсации за неиспользование земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в стоимости неполученного урожая (упущенной выгоды), суд не находит в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что урожай со спорной части принадлежащего истице земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ Усмановой Ф.С. должен был быть получен, но не был получен по вине вышеупомянутых противоправных действий ОАО «Пензаводмелиорация».

Из содержащихся в абз.1, 2 и 4 п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истице.

Между тем, со стороны истицы суду не представлено никаких доказательств (письменных, иных допустимых и относимых), которые позволили бы сделать вывод о предпринятых ею для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлениях, как этого требует п.4 ст.393 ГК РФ, а также доказательств того, что оставшуюся неповрежденной часть спорного земельного участка истица использовала для получения урожая и урожай получала, собирала в определенном количестве, в том числе, соответствующем произведенному экспертом ФИО16 расчету (7 тонн люцерны с гектара земли, 2 укоса за сезон и продавала по 400 руб. за 1 тюк сена (250 кг)).

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанной причинно-следственную связь между действиями ОАО «Пензаводмелиорация» по выкапыванию системы орошения (мелиоративных труб) из принадлежащего истице земельного участка и причинением Усмановой Ф.С. убытков в виде упущенной выгоды в размере 35840 руб., что является основанием для отказа в этой части иска.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Усмановой Ф.С. (заказчиком) и АНО «...» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги (проведение оценочного исследования) (копия – в деле), на основании которого было сделано положенное в основу данного решения суда экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. и п.3.3. договора возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется сторонами в сумме 30000 руб.; по соглашению сторон оплата производится в размере 100% на основании выставленного счета (не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора).

Из квитанции об оплате представленных услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) следует, что за производство оценочного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Усманова Ф.С. оплатила в кассу АНО «...» 30000 руб..

Расходы истицы на оплату экспертного исследования, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы Усмановой Ф.С., в пользу которой принимается решение суда, подлежат возмещению ей за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в сумме 28 825 руб. 30 коп..

Кроме того, с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 16278 руб. 05 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16607 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усмановой Ф.С. к ОАО «Пензаводмелиорация» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензаводмелиорация» в пользу Усмановой Ф.С. в возмещение материального вреда – 1 615 609 руб., в возмещение расходов: на оплату экспертного исследования – 28 825 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины – 16 278 руб. 05 коп., а всего 1660 712 руб. 35 коп..

В остальной части иска Усмановой Ф.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2015 года.

СУДЬЯ