Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2017 ~ М-1466/2017 от 16.08.2017

Гражданское дело 2-1529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием истца представителя истца адвоката Логиновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Николая Олеговича к Коноваловой Юлии Ивановне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Герасимов Н.О. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Коноваловой Юлии Ивановне о защите прав потребителей.

            В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что -- между ним и ИП Коноваловой Ю.И. заключен договор розничной купли-продажи -- на изготовление и комплектацию Кухни, согласно утвержденной покупателем эскизной заявки. Стоимость Кухни составляет 207000 рублей. Согласно товарного чека -- от -- им оплачена сумма 167000, а остальная часть 40000 оплачена --. Таким образом, принятые на себя обязательства он выполнил. В конце апреля 2017 года кухня была установлена. Изначально во время сборки Товара были выявлены недостатки, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве. На что он незамедлительно обратил внимание сотрудников ответчика. При этом его заверили, что товар своевременно заменят на алогичный надлежащего качества, однако, несмотря на его неоднократные обращения к Исполнителю, своих обещаний    так и не выполнили. Услуги по сборке также оказаны некачественно. В процессе эксплуатации также выявлены недостатки. Указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы как потребителя. Акт приемки-сдачи работ им подписан не был. -- в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно сайта Почта России имеется отметка о неудачном вручений письма. Претензия оставлена без рассмотрения. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены за кухню 112800 руб. 00 коп., неустойку на момент вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные судебные издержки в размере 15 000 рублей.

    Представитель истца Логинова И.Б. в судебном заседании полностью поддержала доводы и требования своего доверителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

             Ответчик Коновалова Ю.И. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте, в судебное заседание не явилась. Возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила отказать истцу в полном объеме. Направила в суд заявление, в котором просила повторно отложить судебное заседание, --, --, в связи, с чем у суда отсутствуют допустимые доказательства того, что на момент рассмотрения дела Коновалова Ю. И. -- не может участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя, а также с использованием системы видеоконференцсвязь.

        При таких обстоятельства суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям договора розничной купли-продажи -- от --, заключенного между ИП Коновалова Ю.И. (Продавец) и Герасимовым Н.О. (Покупатель), покупатель заказывает изготовление и комплектацию кухня, мебельный комплект, согласно утвержденной покупателем эскизной заявки. Стоимость мебельного комплекта составляет 207000 рублей. Продавец обязуется осуществить доставку и сборку покупателю мебельного комплекта в срок с -- по --, по окончании сборки покупатель не позднее суток принимает мебельный комплект по акту приема-передачи.

Согласно товарному чеку от --, Герасимов Н.О. оплатил Коноваловой Ю.И. в счет покупки кухни 167000 рублей.

Также согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от --, Герасимов Н. О. перевел Коноваловой Ю. И. в счет оплаты по договору сумму 40000 рублей.

Таким образом, Герасимов Н. О. исполнил обязанность по договору в полном объеме.

    Согласно выписке из ЕГРИП Коновалова Ю. И. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель --.

-- Герасимов Н.О. в адрес ИП Коноваловой Ю.И. почтовым отправление направил претензию с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы на основании договора от -- в размере 50% на сумму 103500 рублей, так как во время сборки товара были выявлены недостатки, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Согласно отчету об отслеживании отправления Коновалова Ю. И. письмо не получила, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1.ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Герасимовым Н. О. предприняты меры по соблюдению досудебного урегулирования спора. Материалы дела не содержат доказательств, того что ответчик извещала истца как сторону договора об изменении места жительства (места нахождения) в целях направления претензии по другому адресу. Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную невозможность получения ответчиком претензии истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что доставленная по адресу регистрации ответчика претензия считается им полученными.

Таким образом, претензия считается полученной Коноваловой Ю. И..

Согласно заключению эксперта -- от -- кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса производства мебели по причине несоблюдения требований ГОСТ 16371-2014 мебель. Стоимость работ и материалов для устранения нарушений дефектов составляет 112 800 руб. 00 коп..

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных в деле материалов следует, что приобретенная истцом у ответчика кухня имеет дефекты.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение действующего законодательства ответчик не проводил экспертизу и своевременно не устранил недостатки товара, не уменьшил стоимость мебели и не выплатил истцу сумму необходимую для устранения недостатков, тем самым нарушил права потребителя.

В нарушение ст. 56 ГРК РФ ответчиком не представлены доказательства об исполнении договора, заключенного с истцом, как не предоставлены доказательства того, что работы не выполнены по вине Герасимова Н.О..

Таким образом, суд, с учетом уточнения исковых требований, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 112800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с незаконным отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя об уменьшении цены, суд приходит к выводу о праве истица на взыскание неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период просрочки составил 137616 рублей, размер штрафа 126708 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, а также, что в настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, беременна, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости и согласно статье 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер компенсации 1500 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что Герасимов Н.О. обратился к Логиновой И.Б. для получения юридической услуги, и представительства в суде, о чем свидетельствует Ордер -- от -- и квитанция -- от -- об услугах представителя, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, суд считает, что сумма 10000 рублей за услуги представителя является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4256 рублей 00 копеек.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Герасимова Николая Олеговича к Коноваловой Юлии Ивановне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Коноваловой Юлии Ивановны в пользу Герасимова Николая Олеговича сумму в размере 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей. Всего взыскать 164300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коноваловой Юлии Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.