Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2021 ~ М-2533/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2662/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска истец указала, что с 1985 года она находилась в зарегистрированном браке с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Несмотря на расторжение брака они продолжали вести совместное хозяйство с бывшим мужем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически прекратили брачно-семейные отношения и стали проживать отдельно. В период брака между супругом и ООО <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве квартире в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период брака супругами была выплачена стоимость строящейся квартиры и таким образом в соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, а режим собственности супругов на указанное имущество является совместным. Право совместной собственности супругов на имущество приобретенное в браке продолжает сохраняться, до тех пор, пока иное не установлено соглашением или решением суда. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Мировым судьей было принято заочное решение и за истцом признана 1/3 доли на квартиру. Позже заочное решением было отменено по заявлению ответчика. Решения о разделе совместного имущества фактически не состоялось, режим совместной собственности на указанную квартиру сохранился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. При обращении его сыновей к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана. Основанием для отчуждения квартиры стал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ответчиками. При изложенных обстоятельствах, ФИО3 должен быть знать и знал о режиме совместной собственности на отчуждаемую квартиру, а значит в силу закона должен был получить согласие истца на совершение сделки. Просит признать договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представители всех ответчиков, действующие по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили что истец ссылается на то, что указанная квартира является совместно нажитым с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Поэтому истец считает, что сделка по отчуждению указанного имущества требовала согласия третьего лица, а именно истца, как бывшей супруги умершего в соответствии с правилами распоряжения совместно нажитым имуществом, установленными законодательством. Данное требование не подлежит удовлетворению, а приведенная истцом аргументация является ложной, т.е. не соответствующей фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области действительно было вынесено заочное решение о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом. Как указано в иске, данное решение было отменено. Определением мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Коломенский городской федеральный суд по подсудности. Далее, истец умолчала о том, что в ходе рассмотрения дела № № по существу истец отказалась от исковых требований, а производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом последствий отказа от иска, описанных в ст. 221 ГПК РФ, истец более не имела права обращаться в суд с целью признания квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, совместно нажитой. В связи с этим, сделка по продаже указанной квартиры ФИО3 ответчикам по данному делу не требовала согласия истца в порядке ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, а потому не подлежит оспариванию в соответствии со ст. ст. 166 и 173.1 ГК РФ. Учитывая изложенное, у истца нет оснований для оспаривания сделки, являющейся предметом настоящего спора. Просят в иске отказатьв том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что истец и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6). Как утверждал представитель истца, несмотря на расторжение брака истец продолжала вести совместное хозяйство с бывшим мужем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически прекратили брачно-семейные отношения и стали проживать отдельно.

В период брака между ФИО3и ООО <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве квартире в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период брака супругами была выплачена стоимость строящейся квартиры.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ответчикам. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками в долях, в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-19).

Представителями ответчиков не оспаривалось, что вышеуказанная квартира была продана им ФИО3 и право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 54).

Обратившись в суд, ФИО2 просит признать договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Возражая против исковых требований, представители ответчиков ссылаются на то, что Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившийся с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от иска отказался. В связи с чем, сделка по продаже указанной квартиры ФИО3 ответчикам по данному делу не требовала согласия истца в порядке ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, а потому не подлежит оспариванию в соответствии со ст. ст. 166 и 173.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. (п. 4 ст. 31 ЖК РФ)

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13)

Анализ приведенных выше правовых норм, позволяет суд прийти к выводу, что истец ФИО2 не относится к числу лиц, за которыми законом закреплено право на согласие которое в силу положений ст. 173.1 ГК РФ необходимо для совершения оспариваемой сделки.

ФИО3, являясь собственником спорного объекта недвижимости, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной, не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что истцом еще с ДД.ММ.ГГГГ года рассматривались гражданские дела по иску истца к ФИО3 по спорной квартире. Вначале о разделе совместно нажитого в браке имущества (квартиры), а затем признании права собственности на долю в спорной квартире, что подтверждается заочным решением мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), которое определением мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и гражданское дело было направлено в Коломенский городской суд по подсудности (л.д. 30). В ходе рассмотрения гражданского дела № № по существу, истец отказалась от исковых требований в отношении спорной квартиры, и производство по делу было прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Коломенского городского суда Московской области.

Довод истца о том, что спорная квартира является совместным имуществом истца и ФИО3, суд находит не состоятельным, поскольку истец с аналогичными требованием к ФИО3 обращался, но по причинам известным только ему, от исковых требований отказался.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении к указанному договору последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.