Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2015 ~ М-3207/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2015 по иску Кудашовой Е.К. к Китаевой Т.А. об определении порядка пользования общей долевой собственностью в коммунальной квартире, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудашова Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она, на основании договора купли-продажи от 17.09.2013г., является собственником 34/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24.09.2013. Совместно с ней по указанному адресу проживает ее несовершеннолетняя дочь- К. Ответчику и ее несовершеннолетней дочери Д. принадлежит 14/48 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Какого-либо соглашения между Истцом и Ответчиком о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось. Однако, Ответчик Китаева Т.А., имея неприязненное отношение к истцу в связи с тем, что она перестала соблюдать обязательства, взятые на себя по предварительному договору купли-продажи своей комнаты, стала всячески препятствовать ей в пользовании общим имуществом спорной квартиры.

Ответчик Китаева Т.А. на кухне указанной квартиры не желает освобождать место для хранения кухонной утвари и холодильника. Кроме того, Китаева Т.А. сняла с газовой плиты все конфорки, тем самым лишив истца возможности готовить пищу, в связи с чем истцу пришлось купить мультиварку и электрический чайник, и готовить в комнате, либо ее мама приносит ей и ребенку горячую еду, холодильник также находится у истца в комнате Китаева Т.А., требует у истца за пользование газовой плитой и мойкой деньги, т.к. утверждает, что данное имущество принадлежит ей, хотя когда истец въезжала в указанную квартиру, никаких условий по пользованию плитой и мойкой никто не ставил, т.е. предполагалось, что это общее имущество.

При этом в 2015 году истцу пришлось поменять газовую колонку в ванной, т.к. она была в аварийном состоянии и истец за свои деньги поставила новую газовую колонку, в сентябре-октябре 2013 года ей установлена входная металлическая дверь. Стоимость колонки 11570 рублей, стоимость металлической двери - 14400 рублей, ее установка - 5300 рублей. Китаева Т.А. часть стоимости колонки и двери и их установки оплатить отказалась.

В коридоре квартиры находится ничем не прикрепленная массивная деревянная межкомнатная дверь, она просто прислонена к стене. Аналогичная дверь находится в помещении туалета, из-за чего туалетная дверь не открывается полностью. Китаева Т.А. убирать указанные двери отказывается. Истец опасается за здоровье своего ребенка, т.к. двери могут упасть на ее дочь в любой момент. В коридоре, над входами в ванну и туалет находится самодельная полка, загруженная вещами. Эта полка очень плохо прикреплена к стенам, и в любой момент вещи и сама полка могут упасть на голову жильцам. Вещи и полка принадлежат Китаевой Т.А. Разобрать ее она отказывается. При входе в квартиру с левой стороны вся стена в коридоре занята прихожей Китаевой Т.А., в связи с чем, истцу некуда поставить свои вещи. В ванной комнате стоит большой шкаф в аварийном состоянии, шкаф к стене не прикреплен, шатается, дверей нет, все вещи в открытом доступе, кроме того, наверху шкаф завален коробками с обувью, что тоже оказывает на него дополнительное давление и шкаф буквально наклоняется вперед, когда до него дотрагиваешься. Этот шкаф также принадлежит Китаевой Т.А. и разбирать, либо убирать его совсем она отказывается. Все стены в ванной заняты полками и крючками Китаевой Т.А. и у истца нет возможности расположить свои вещи в ванной комнате. Кроме того, над дверным проемом в кухню имеется оконная рама, на которой расположены металлические флаконы, баллончики, щетки по уходу за обувью, которые в любой момент могут упасть на голову жильцам. Данные вещи принадлежат Китаевой Т.А. и она отказывается их убирать. 24 февраля 2015 года, Китаева Т.А. вообще отказалась впускать ребенка истца и ее маму, которая сопровождала дочь из школы, в квартиру. Китаева Т.А. отказалась открыть им дверь, утверждая, что она их не знает и незнакомых в квартиру пускать не будет. Истцу пришлось уезжать с работы, что впустить ребенка домой. Но, даже когда она приехала, Китаева Т.А. отказалась открыть дверь, как будто не замечая ее присутствие. Истцу пришлось звонить в полицию, но и сотрудникам полиции Китаева Т.А. пояснила, что к ней домой рвутся незнакомые люди. Только после того, как сотрудники полиции удостоверились, что истец является собственником квартиры, они потребовали, чтобы Китаева Т.А. впустила их в квартиру. На лестничной площадке истец, ее несовершеннолетний ребенок и пожилая мама находились около 2 часов. 12 марта 2015 года у истца заболел ребенок и была необходимость выйти в 4 часа утра в коридор и дойти до ванной, т.к. ребенка тошнило, но Китаева Т.А. стала возмущаться и запрещала им пользоваться ванной и туалетом в столь ранее время. Когда истец въехала в указанную квартиру, по общей договоренности с Китаевой Т.А. она установила в подготовленное специально место свою стиральную машину, т.к. Китаева Т.А. на тот момент должна была съехать. Они пользовались стиральной машинкой истца по очереди. Затем Китаева Т.А. самовольно, в отсутствие истца, отключила и переставила ее стиральную машинку, а на ее место поставила свою. Пользоваться своей стиральной машинкой она запретила, и истцу пришлось несколько месяцев обходиться без стиральной машины.

Подобные факты препятствования в пользовании общим имуществом квартиры повторяются со стороны Китаевой Т.А. неоднократно, что нарушает права истца и права ее ребенка, в связи с чем просила суд определить порядок пользования общей долевой собственностью в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а именно предоставить доступ к газовой плите, предоставить место в кухне для установки принадлежащей мне мебели, убрать из коридора и туалета отдельно стоящие межкомнатные двери, предоставить место в коридоре для установки моей прихожей, убрать из ванной незакрепленный шкаф, демонтировать самодельную антресоль в коридоре, обязать Китаеву Т.А. убрать с оконного проема на кухню свои вещи, предоставить свободный доступ в квартиру моим родственникам; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 119 рублей 05 копеек; Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость газовой колонки, согласно квитанции - 11570 рублей, взыскиваемая сумма составляет 50 % указанной стоимости, т.е. 5785 рублей; стоимость металлической двери, согласно квитанции - 14400 рублей, взыскиваемая сумма составляет 50 % указанной стоимости, т.е. 7200 рублей; стоимость установки двери - 5300, взыскиваемая сумма составляет 50 % указанной стоимости, т.е. 2650 рублей; оказание юридической помощи: составление проекта искового заявления - 3000 рублей, участие адвоката в судебном заседании - 12000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель– адвокат Толмасова Е.Г., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования в части, просили суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании общим имуществом в квартире, расположенной по адресу <адрес>, а именно предоставить в пользование две конфорки на газовой плите, расположенные слева от входа в кухню, ближе к окну, а также не препятствовать пользованию духовым шкафом и мойкой; освободить в пользование истца место на кухне для установки принадлежащей истцу мебели вдоль стены, расположенной справа от входа в кухню от газовой плиты до окна, вдоль стены, где расположено окно и 1 м 40 см вдоль правой от окна стены; убрать из коридора и туалета отдельно стоящие межкомнатные двери; освободить место в пользование истца в коридоре вдоль правой от входа в квартиру стены и 0.9 м вдоль левой от входа в квартиру стены, начиная от правой стороны проема в кухню для установки прихожей; убрать в ванной незакрепленный шкаф и освободить в пользование истца правую от входа в ванну стену; демонтировать самодельную антресоль в коридоре, расположенную над входами в туалет и в ванну; обязать Китаеву Т.А. убрать с оконного проема, расположенного над входом в кухню, свои вещи; предоставить свободный доступ в квартиру родственникам истца. Уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Подтвердили наличие конфликта сторон по поводу купли- продажи комнаты ответчика.

Ответчик Китаева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что вселилась в спорную коммунальную квартиру в 2012 году, истец- позднее. В 2013 году стороны заключали предварительный договор купли продажи принадлежащей ей комнаты с соглашением о задатке в размере 170 000 руб. В июне 2014 года она, подыскав подходящий вариант квартиры, предложила Кудашовой заключить договор, но истец предложила перенести сделку ближе к новому 2015 году или выкупить у нее ( Китаевой) <данные изъяты> доли комнаты, мотивируя отсутствием денежных средств на данный момент, а вторую ? доли ( принадлежащую ребенку Д.) выкупить в 2015 году. Срок предварительного договора купли продажи истек 1 октября 2014 года, сделка не состоялась по вине Кудашовой, в связи с чем она была готова была вернуть задаток Кудашовой, но последняя отказывалась от денежных средств, вынуждая ее заключить сделку на крайне не выгодных условиях. В связи с чем у истца возникли по отношению к ней неприязненные отношения: истец постоянно провоцировала ее на возникновение конфликтов, писала жалобы в прокуратуру, в отделение полиции в дежурную часть, к участковым, в ОБЭП, обвиняя в мошенничестве, которые не нашли своего подтверждения. Весной этого года истец устроила драку в ночное время, после этого у обеих образовались гематомы, а ее еще и прооперировали в больнице, т.к. от удара Кудашовой её ногой по низу живота у нее возникло маточное кровотечение. Кудашова, в очередной раз, подала на в суд о привлечении ее к уголовной ответственности по факту избиения, дело прекращено вследствие издания акта об амнистии. После этого истец решила определить порядок пользования общей долевой собственности в коммунальной квартире, с которым она не согласна, т.к. Кудашова не предпринимала мер, чтоб установить свою газовую плиту и кухонный гарнитур, когда въезжала в коммунальную квартиру. При ее вселении в коммунальную квартиру бывшие собственники газовую плиту забрали с собой, в связи с чем ей пришлось приобрести плиту за 6000 тыс.рублей. При въезде в спорную коммунальную квартиру она за свой счет поменяла все сгнившие водопроводные трубы, пришедшие в негодность за время проживания старых собственников, и провела трубы от ванной до кухни с горячей водой, т.к. ранее горячей воды на кухне не было, поменяла санитарные узлы, сумма затрат составила 25 000 рублей, возмещения части произведенных ей расходов она с Кудашовой не просила.

С момента вселения истец пользуется газовой плитой и мойкой, против чего она не возражает, при желании истца не имеет возражений, если Кудашова установит свою газовую плиту. Установка новой входной двери была личной инициативой истца, при этом ей передали один ключ от двух установленных на двери замков, второй ключ до сих пор ей не передан.

Так же Кудашова не согласовывала с ней установку новой газовой колонки, при этом прежняя колонка- полуавтомат, будучи в исправном состоянии, не нуждалась в замене.

Пояснила, что одна часть кухни занята ее необходимой мебелью: стол для обеда, холодильник, и маленький угловой гарнитур состоящий из трех узких шкафчиков, прикрепленных к стене и двух шкафчиков стоящих на полу. Считает, что места на кухне вдоль правой стены от входа и перед окном достаточно для установки мебели Кудашовой, каких- либо препятствий для установки мебели не имеется. В коридоре также имеется свободная стена для установки истцом вешалок. Такой порядок пользования существовал с прежней хозяйкой, у которой купила комнаты Кудашова и при въезде в квартиру Кудашовой был известен, вторая часть кухни - вдоль правой от входа стены позволяет Кудашовой повесить шкафы над её кухонным столом и стеллажом металлическим, не прикрепленным к стене, который создает угрозу для моего ребенка т. к. может упасть на мою малолетнюю дочь в любой момент.

В коридоре, над входами в ванну и туалет находится самодельная полка, построенная еще прежними хозяевами, она очень крепко прикреплена к стенам гвоздями № 200 которые женщине не возможно просто так её демонтировать, и на той полке у меня приготовлены пустые картонные коробки для переезда, т.к. комната выставлена на продажу, и в ближайшее время она собирается выехать из спорной коммунальной квартиры. Две деревянные двери, которые были приобретены ей за 10 000 руб. для установки входной двери, стоят в коридоре и санузле и оказались ненужными, поскольку Кудашова установила входную дверь без ее ведома, а она понесла ненужные затраты. В настоящее время в ее комнате производится ремонт, в связи с чем она не может хранить данные двери в своей комнате. Не возражает против продажи комнаты истцу, считает, что данный иск инициирован истцом в целях принуждения ее к совершению сделки на невыгодных условиях- по цене, которая оговаривалась в предварительном договоре.

Третье лицо- Вареник Л.В. (мать истца), не заявляя самостоятельных требований, поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить, пояснила, что до того момента, пока стороны не вышли на сделку, все было отлично, стороны дружили, угощали друг друга, споров о порядке пользования коммунальной квартирой не имели, также пояснила, что производит уход за ребенком истца (отводит и проводит из школы, готовит пищу), в вязи с чем оформила временную регистрацию в спорной квартире.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 70,6 кв.м, жилой площадью 48,1 кв.м, подсобной площадью 22,5 кв.м, кроме того, площадь лоджий, балкнов, террас, веранд и холл. Кладовых- 2,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Истцу Кудашовой Е.К. на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 г. принадлежит 34/48 доли в праве на указанную квартиру что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Росреестра по Самарской области от 24.09.2013. Указанная доля соответствует комнатам площадью 23,0 кв.м и 10,6 кв.м

На основании свидетельства о государственной регистрации права ответчику Китаевой Т.А. и несовершеннолетней Д. принадлежит по 7/48 доли каждой в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что соответствует комнате площадью 14,5 кв.м.

В судебном заседании пояснениями участвующих в деле лиц установлено, что истец вселилась в спорную коммунальную квартиру, в которой приобрела в собственность две комнаты в 2013 году, ответчик вселилась и имеет регистрацию в спорной комнате с 10.08.2012 года, приватизировала ее в феврале 2014 года. Газовой плитой, мойкой на кухне, которые устанавливала ответчик после вселения, истец и члены ее семьи пользуются. Ответчик пояснила, что в настоящее время на плите, действительно, две конфорки, т.к. две другие требуют замены в связи с дефектами, она пользуется одной конфоркой, другая- в пользовании истца.

Из представленных истцом фотографий видно, что на кухне спорной квартиры вдоль правой стены от входа установлена газовая плита, которая находится в общем пользовании сторон, далее размещены стол и стеллаж истца, при этом между столом и кухонной плитой, вдоль окна слева от стеллажа имеется свободное место, т.е имеется место для размещения истцом мебели или техники.

Ответчик судебном заседании пояснила, что не возражает против размещения вдоль данной ( правой от входа стены) стены мебели ответчика, при этом предложила снять дверь в кухню, т.к. ей не пользуются и разместить там какую- то мебель или холодильник истца.

Вдоль левой стены расположены мойка, шкаф- тумба, навесные шкафы, стеллаж, холодильник истца, в углу по левой стене- угловой столик, при этом мойкой пользуется также семья истца. Данное обстоятельство не отрицала истец в судебном заседании. Таким образом, порядок пользования местами общего пользования, в т.ч. кухней, который существовал с прежним собственником, у которого истец приобретала комнаты, и с которым она согласилась при вселении и не оспаривала его до того момента, как у сторон возник конфликт по поводу купли-продажи комнаты ответчика, фактически определен сторонами на момент вселения истца - в пользовании ответчика находится левая стена и левый передний угол кухни, в пользовании истца- правая стена и правый передний угол кухни, размещенная в углу левой стены мойка и вдоль правой стены газовая плита- в общем пользовании сторон.

Согласно представленным истцом фотографиям, пояснениям истца и пояснениям ответчика, которая не возражала против размещения вешалок и шкафов в коридоре по усмотрению истца, либо рядом с вешалкой ответчика, либо на противоположной стене, суд не усматривает для истца препятствий в пользовании общей площадью в коридоре, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства именно такой порядок пользования существовал с предыдущим собственником и при вселении истца в коммунальную квартиру, а также на протяжении с 2013 года по настоящее время, не оспаривался истцом, в связи с чем суд не соглашается с доводом истца, что порядок пользования сторонами не определялся.

При вышеприведенном расположении имущества ответчика в местах общего пользования квартиры не усматривается нарушения функционального назначения мест общего пользования и затруднений и возможности их совместного использования жильцами квартиры, а также нарушений прав истца, которая не лишена возможность разместить свои вещи на имеющихся свободных местах, против чего не возражает ответчик.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Кроме пояснений сторон, в т.ч. самого истца, данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями третьего лица- Вареник Л.В., свидетеля Г. показавших, что до того момента, как не состоялась сделка, у сторон отсутствовали какие- либо споры о порядке пользования общим имуществом; свидетель Т. показала, что отношения сторон были добродушными, во время ремонта в комнатах истца, ребенок истца находился у ответчика, споров о пользовании плитой, мойкой, колонкой не было, напротив, ответчик предлагала истцу лишний раз передохнуть, помыться; свидетель М. ( риелтор истца) пояснила, что при покупке истцом комнат никаких вопросов о порядке пользования общей площадью не возникало, условием покупки двух комнат истцом- было продажа и третьей комнаты ( комнаты ответчика).

Довод истца о том, что она не имела каких- либо возражений против сложившегося порядка пользования в связи с тем, что имела намерение приобрести в собственность комнату ответчика, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права. Истец вселялась в коммунальную квартиру и ей было известно, что места общего пользования находятся общем пользовании проживающих в коммунальной квартире лиц, с порядком пользования, который существовал с прежним собственником- продавцом приобретенных ей комнат, она была фактически согласна. Доказательств обратному истцом не представлено. Довод о том, что отношения с ответчиком испортились из-за конфликта по поводу незаключения договора купли- продажи комнаты ответчика не являются таким доказательством по заявленным требованиям и основанием для их удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения из-за несостоявшегося договора кули-продажи комнаты ответчика, что в частности подтверждается показаниями третьего лица Вареник Л.В. и свидетеля Г., однако данные обстоятельства не подтверждают доводы истицы о том, что ей ответчицей чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, а также в доступе в указанное жилое помещение. Надлежащих и достоверных доказательств тому, что истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно коридором, кухней, ванной комнатой, истцом в суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о чинении ей ответчицей препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, которые достоверно подтверждают наличие свободного пространства, пригодного для использования и расположения вещей истца на кухне, в ванной комнате и коридоре.

Требование об определении порядка пользования долями в праве общей собственности на общее имущество в квартире пропорционально общей площади занимаемых сторонами комнат, не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Разрешая требования убрать в ванной незакрепленный шкаф и освободить в пользование истца правую от входа в ванну стену; демонтировать самодельную антресоль в коридоре, расположенную над входами в туалет и в ванну; обязать Китаеву Т.А. убрать с оконного проема, расположенного над входом в кухню, свои вещи- т.е. фактически об изменении порядка пользования- суд, учитывая пояснения ответчика о том, что в настоящее время в ее комнате производится ремонт, в связи с чем двери размещены в коридоре и туалете временно, до его окончания; полки и антресоли устанавливались не ей, а до ее вселения, она пользуется ими в соответствии с существовавшим на момент ее вселения, порядком, исходит из того, что данный порядок пользования сложился до вселения истца, существует длительное время, на момент в 2013 года по настоящее время возражений со стороны истца не вызывал, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения сложившегося порядка пользования данным помещением. Доказательств, что шкаф в ванной создает угрозу безопасности проживающим в квартире, истцом не представлено. Кроме того, требований об изменении порядка пользования истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что в 2015 году ей пришлось поменять газовую колонку в ванной, т.к. она была в аварийном состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом довод ответчика о том, что замены колонки по техническим причинам не требовалось, это было личное усмотрение истца, не опровергнуты истцом. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что замена колонки и входной двери согласовывалась с ответчиком, требования о взыскании с ответчика денежных сумм в соответствии с расчетом, удовлетворению не подлежит. Кроме того, данное исковое требование истцом не конкретизировано- в просительной части истец не заявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в конкретном размере.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1119,05 руб., не подлежат удовлетворению как производные от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кудашовой Е.К. к Китаевой Т.А. об определении порядка пользования общей долевой собственностью в коммунальной квартире, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании денежных средств - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июня 2015г.

Председательствующий        подпись                 И.А. Митина

Решение суда вступило в законную силу ________________2015 года

копия верна

судья

секретарь