Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-882/2014;) ~ М-792/2014 от 10.11.2014

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца Сапункова Р.А.,

представителя истца Яковлев М.В.,

третьего лица Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапункова Р.А. к Смирнову А.И. о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика за незначительную долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей собственности, признании права истца на долю,

                        установил:

Сапункова Р.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.И. о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, взыскании денежной компенсации в пользу ответчика за незначительную долю в общей собственности, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей собственности, признании права истца на эту долю, указывая, что она с октября 2012 года проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, далее - жилой дом, со своим братом Сапунков М.А.. Сапунков М.А. принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доля в праве собственности на этот жилой дом принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Сапунков М.А. умер, в соответствии с завещанием последнего она приняла наследство в виде ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик в жилом доме не проживает, его доля в совместной собственности незначительна, существенного интереса в использовании общего имущества он не проявляет, оплаты коммунальных платежей не осуществляет, раздел жилого дома в натуре между членами совместной собственности невозможен, в связи с чем полагает, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной, составляет согласно отчету о её рыночной стоимости № рублей, в пользу ответчика подлежит взысканию с истца компенсация в размере № рублей, которую истец готов оплатить, о чём свидетельствует перечисление истцом этих денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Истец просит суд: признать ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной;

взыскать с Сапункова Р.А. в пользу Смирнову А.И. денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере № рублей;

прекратить право собственности Смирнову А.И. в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Сапункова Р.А. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показала, что своего брата Сапунков М.А. хоронила она, ответчик 12 или ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой и предлагал ей выкупить его долю в праве их общей долевой собственности на жилой дом за № рублей. Она не согласилась с предложением Смирнову А.И., была согласна выкупить его долю за № рублей, с чем не был согласен Смирнову А.И.. После этого в тот же день Смирнову А.И. привёл риелтора, который стал измерять земельный участок жилого дома. После визита Смирнову А.И. с риелтором в тот же день он пришел с молодым человеком, которого он назвал квартирантом, был намерен вселить квартиранта в жилой дом, в котором проживает она, но она этого сделать Смирнову А.И. не позволила, молодого человека в дом не пустила, сообщила Смирнову А.И. о том, что будет обращаться в суд с иском, после чего Смирнову А.И. и молодой человек ушли, Смирнову А.И. при этом ей сообщил, что спокойно жить ей не даст. Больше она с ответчиком не встречалась.

Представитель истца Яковлев М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, суду показал, что при обращении в суд он полагал, что рассматриваемый судом иск связан с наследственными правоотношениями, и поэтому в первоначальных требованиях истца имелось требование о разделе наследства. В процессе рассмотрения дела было установлено, что в данном споре наследственных правоотношений не имеется, поскольку ответчик стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1992 году, возникновение у ответчика права собственности на указанную долю не связано со смертью ДД.ММ.ГГГГ Сапунков М.А., после смерти которого право собственности на ? доли жилого дома перешло от последнего к его доверительнице. Именно это послужило основанием для отказа истца от заявленного при обращении в суд с иском требования о признании за ней, Сапункова Р.А., преимущественного права при разделе наследства. Вместе с тем, он полагает, что доля ответчика в жилом доме незначительна, поскольку жилой дом состоит из трёх жилых комнат, и выделение из них одной комнаты невозможно, стоимость 1/4 доли ответчика в праве на жилой дом согласно заключению специалиста составляет № рублей, рыночная стоимость жилого дома согласно тому же заключению специалиста составляет № рублей. При этом представитель истца обращает внимание суда на то, что при определении стоимости ? доли жилого дома специалист учёл понижающие коэффициенты, связанные с правом истца на ? доли этого жилого дома, в связи с чем рыночная стоимость доли ответчика в значительной мере уменьшается и не равна в математическом выражении четвертой части стоимости всего жилого дома. По его мнению, с учётом наличия в жилом доме только трех жилых комнат, учитывая то, что невозможно сделать отдельный второй вход в этот жилой дом, жилой дом не может быть разделен в натуре между его сособственниками пропорционально имеющимся у них долям. Приведённые им доводы являются достаточными, по его мнению, для вывода о том, что разделение жилого дома в натуре невозможно, каких-либо доказательств этому у истца не имеется, и, по его мнению, с учётом изложенного им не требуется. По вопросу определения порядка пользования жилым домом его доверительница к ответчику и в суд не обращалась. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, являясь собственником ? доли жилого дома с 1992 года, он не вселялся в этот жилой дом на протяжении более 20 лет.

Ответчик Смирнову А.И. в судебное заседание не явился, по месту жительства ответчика судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, извещение вернулось в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, в разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Чернова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица Ленинского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен повесткой.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Сапункова Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности № доли жилого дома, имеющего общую площадь 54,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из справки Ленинского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Дзержинского, <адрес>, о чём имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ленинской ГНК, реестр № 283, зарегистрированное Ленинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову А.И. в размере ? доли, Сапункова Р.А. - в размере ? долей.

Истцом и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих довод последних о том, что жилой дом не может быть разделен в натуре. Доводы истца и его представителя о том, что жилой дом не может быть разделён в натуре между сособственниками пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, поскольку имеет только три жилые комнаты, суд не может признать безусловным основанием для вывода о невозможности раздела жилого дома в натуре, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности переустройства жилого дома для формирования на его основе двух изолированных жилых помещений, соответствующих по своим размерам долям сособственников, суду не представлено.

    Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в соответствии с показаниями самой Сапункова Р.А., данными суду, ответчик после того, как они не смогли договориться о размере компенсации за долю Смирнову А.И., в тот же день пригласил риелтора, а затем пытался поселить в жилой дом «квартиранта». Поселению в жилой дом Смирнову А.И. «квартиранта» воспрепятствовала именно истица, заявив о том, что этого не допустит и будет обращаться за судебной защитой нарушаемых, по её мнению, прав. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями, описанными истцом, продемонстрировал свой интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Сапункова Р.А. требования о выделении своей доли из общей долевой собственности не заявляла.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сапункова Р.А. к Смирнову А.И. о признании ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной, о взыскании с Сапункова Р.А. в пользу Смирнову А.И. денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере № рублей, о прекращении права собственности Смирнову А.И. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о признании за Сапункова Р.А. права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья