Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-498/2013 от 25.12.2012

Судья Гриценко А.В.                                                                Дело № 22-498/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                       25 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей:Сапункова А.А. и Старковой Е.М.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2013г. кассационную жалобу осуждённого Переверзева А.С. (основную и дополнительную) на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2012 г., которым

Переверзев А. С., <.......>, судимый:

- 1 ноября 2010г. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по пп. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 июля 2012г. по отбытии наказания,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (за преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав защитника осуждённого Переверзева А.С. – адвоката Плетнюк С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об изменении приговора и смягчении назначенного Переверзеву А.С. наказания, мнение прокурора Шальнова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

-2-

Переверзев А.С. признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Переверзев А.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Переверзев А.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его.

Указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещён, они к нему претензий не имеют, просили суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Кроме того, вину в совершённом преступлении он признал полностью, совершил кражу чужого имущества, так как является сиротой, просит учесть его молодой возраст и состояние здоровья, поскольку после вынесения приговора у него было обнаружено тяжелое заболевание – ВИЧ-инфекция.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Полежаева О.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, а также возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вывод суда о виновности Переверзева А.С. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного Переверзевым А.С. является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

-3-

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, а также данные о личности Переверзева А.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, преступления совершил в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по делу установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Полное признание Переверзевым А.С. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено Переверзеву А.С. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено Переверзеву А.С. соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие у осуждённого тяжкого заболевания- ВИЧ инфекции объективными данными не подтверждается.

-4-

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Переверзеву А.С. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого и не является несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Переверзева А.С., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2012г. в отношении Переверзева А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Переверзев А.С. содержится в <.......>.