Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2019 ~ М-428/2019 от 14.11.2019

Дело № 2 - 437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «24» декабря 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой Ю.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что 21 июня 2014 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому она передела ответчику вещи и продукты, а ответчик должен был вернуть денежные средства в сумме 46730 рублей 00 копеек, в последующем отдать долг в сумме 10470 рублей за вещи и 1220 рублей за продукты питания, всего на общую сумму 58420 рублей 00 копеек. 25 октября 2016 года ею было направлено ответчику уведомление о возврате денежных средств на сумму 58420 рублей в десятидневный срок, что подтверждается квитанцией №, которое ответчик получил 05 ноября 2016 года и в добровольный срок не вернул. Так же она имеет право взыскать с ответчика не только сумму долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 05.12.2016 по 05.11.2019 года, за 1066 дней составили 13806 рублей 75 копеек. На ее предложение о добровольной уплате долга, ФИО2 не отвечает, от уплаты уклоняется.

Просит суд взыскать с ФИО2 по договору займа от 21.06.2014 года сумму основного долга в размере 58420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13806 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 40 копеек, за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел те же доводы, что в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик не оплатила истцу стоимость товаров в результате чего сложилась сумма задолженности. Добровольно задолженность не погасила, поскольку в расписке отсутствует срок возврата долга, ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое она получила, однако в установленным законом срок, не исполнила. Просил требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом, обеспечившей явку своего представителя и ответчика ФИО2, извещавшейся по всем известным суду адресам, и последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, назначив для защиты ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве ее представителя – адвоката ФИО6, представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что удовлетворение иска будет противоречить интересам ответчика, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по данному делу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу пп.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 58420 рублей, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ФИО2, неоднократно брала в принадлежащем ей (истцу) магазине, в долг продукты питания и одежду, и на 21 июня 2014 года задолжала 58420 рублей, о чем свидетельствует написанная собственноручно ФИО2 расписка, в силу которой она обязалась вернуть указанную сумму долга.

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, в виде расписки от 21 июня 2014 года.

В соответствии с условиями данной расписки, ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить ФИО1 долг в размере 58420 рублей.

В подтверждение заключенного договора займа и наличии задолженности по нему у ответчика была написана расписка с указанием сумм долга: 28750 рублей, 17980 рублей, 10470 рублей и 1220 рублей. Долг по займу на 21.06.2014 составляет 58420 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имелась новация долга ФИО2 образовавшегося перед ФИО1 в результате неисполнения ФИО2 обязательств, возникших из заключенных между сторонами договоров розничной купли-продажи в кредит. Сумма задолженности по договору займа составила 58420 рублей.

Указанный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Частью 1 статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменной распиской ФИО2 от 21 июня 2014 года доказано, что ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 28750 рублей и 10470 рублей, а на 17980 рублей и на 1220 рублей -продуктов питания, всего на общую сумму 58420 рублей 00 копеек и обязалась возвратить указанную сумму займа.

У суда нет оснований подвергать сомнению данный договор займа, так как расписка написана собственноручно ответчиком ФИО2, имеется личная подпись ФИО2 в данной расписке, подлинность расписки и подпись в ней ответчиком не оспорены и в судебном порядке, недействительными не признаны. При этом, требования к форме договора займа, предусмотренные ч.2 ст.808 ГК РФ, сторонами указанного договора займа соблюдены.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение доводы истца, и опровергающих доказательства, предоставленные истцом в суд.

В нарушение статей 807, 810 ГК РФ и условий договора займа от 21.06.2014 года, ответчик ФИО2, как заемщик, не возвратила истцу ФИО1, как займодавцу, сумму займа в общем размере 58420 рублей, что подтверждено показаниями представителя истца в суде, доказательств обратного в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в расписке не была указана дата возврата денежных средств. В связи с чем, указанный срок должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями представителя истца, что истец согласно кассовому чеку от 25.10.2016 года направляла в адрес ответчика почтовой связью уведомление о возврате долга в размере 58420 рублей, в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления. Согласно сообщению Почта России от 19.12.2016 года, заказное письмо вручено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом, льготный тридцатидневный срок для добровольного возврата суммы займа, начавшийся с момента получения ответчиком требования о возврате долга, нарушен не был, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 314, 807, 808, 810 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 21.06.2014 года в общей сумме 58420 рублей 00 копеек, удовлетворив иск ФИО1 в данной части, как законный и обоснованный.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 (день окончания тридцатидневного срока для добровольного возврата суммы займа) по 05.11.2019 года.

Учитывая, что дата начала срока задолженности по процентам 05.12.2016 года идет после нерабочего дня, в связи с чем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, датой начала срока расчета задолженности по процентам следует начинать считать 06.12.2016 года.

Долг	Период	Дни	Дней в году	% ставка	проценты
58420.00	06.12.2016- 31.12.2016	26	366	10,0%	415,01руб.
58420.00	01.01.2017-26.03.2017	85	365	10.0%	1360,47 руб.
58420.00	27.03.2017-01.05.2017	36	365	9,75%	561.79 руб.
58420.00	02.05.2017- 18.06.2017	48	365	9,25%	710.64 руб.
58420.00	19.06.2017-17.09.2017	91	365	9,0%	1310.85 руб.
58420.00	18.09.2017-29.10.2017	42	365	8,5%	571.40 руб.
58420.00	30.10.2017-17.12.2017	49	365	8,25%	647.02 руб.
58420.00	18.12.2017-11.02.2018	56	365	7,75%	694.64 руб.
58420.00	12.02.2018-25.03.2018	42	365	7,5%	504.17 руб.
58420.00	26.03.2018-16.09.2018	175	365	7,25%	2030.70 руб.
58420.00	17.09.2018-16.12.2018	91	365	7,50%	1092.37 руб.
58420.00	17.12.2018-16.06.2019	182	365	7,75%	2257.57 руб.
58420.00	17.06.2019-28.07.2019	42	365	7,50%	504.17 руб.
58420.00	29.07.2019-08.09.2019	42	365	7,25%	487.37 руб.
58420.00	09.09.2019-27.10.2019	49	365	7%	548.99 руб.
58420.00	28.10.2019-05.11.2019	9	365	6,50%	93.63 руб.
	итого	1065		8,09%	13790.79 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 05.11.2019 составляет 13790 рублей 79 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 года по 05.11.2019 года в размере 13790 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 05.11.2019 в размере 15 рублей 96 копеек, следует отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, от 19.06.2012 года № 1233-О).

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соглашением об оказании юридической помощи от 24.10.2016 года, заключенным между адвокатом ФИО3 (адвокат) и ФИО1(клиент) подтверждается, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства консультирования по делу, составлению уведомлений, составлению искового заявления в отношении ответчика ФИО2 и представительство в суде. Клиент обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 20000 рублей, в которые входят проезд до п. Новобурейский и обратно и гостиница.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в судебном заседании 24.12.2019 года), необходимость понесения представителем истца расходов на проезд и проживание с учетом отдаленности места жительства представителя от места проведения судебного разбирательства, а также, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов и необходимости ее уменьшения, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 сумма расходов по оплате услуг представителя размере 20000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно чекам ПАО Сбербанка России от 05.08.2019 года и 05.11.2019 года ФИО1 при обращении с данным иском в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 2361 рубль 40 копеек.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, в размере 2361 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 июня 2014 года в сумме 58420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 05.11.2019 в размере 13790 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 94572 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 05.11.2019 в размере 15 рублей 96 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года