Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-771/2014 от 25.11.2014

Дело № 12–771/2014

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                   12 декабря 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу главного государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поветьева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. производство по делу по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Поветьева О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1, составившая в отношении Поветьева О.В. протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловала его, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права; мировой судья в ходе производства по делу в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ по существу не исследовал вопрос о лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ; мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении требования №... от "."..г. руководителю ООО «Уникорн», по мнению судьи, Поветьев О.В. не был надлежаще извещен о необходимости представления в установленный законодательством срок документов (информации) согласно указанным требованиям, считает, что данный вывод мирового судьи несостоятелен, поскольку Инспекцией требование о предоставлении документов (информации) было направлено налогоплательщику по единственному известному налоговому органу адресу организации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с уведомлением по почте через курьерскую службу ООО «Ваша газета-Волжский», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, на котором имеется штамп курьерской службы ООО «Ваша газета-Волжский» о принятии почтовой корреспонденции к отправке, направленное заказное письмо было возвращено в налоговый орган по истечении срока хранения, НК РФ не содержит положений о том, что налоговый орган обязан удостовериться в получении требования в том случае, когда оно направляется по почте заказным письмом, в силу ст. 50 ГК РФ и с учетом положений п.4 ст.93.1, п.1 ст.93, п.4 ст.31 НК РФ в случае направления требования о предоставлении документов (информации) налоговым органом заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, указанное требование считается полученным и подлежащим исполнению, требование должно было быть исполнено, но в установленный Законом срок не было исполнено, Поветьевым О.В., как руководителем ООО «Уникорн» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в результате чего нарушен п.5 ст. 93.1 НК РФ. Просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение; кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления от "."..г. получена Инспекцией ФНС России по городу Волжскому только "."..г..

Главный государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в заявлении начальник Инспекции ФНС России по городу Волжскому просит жалобу рассмотреть в отсутствие составителя протокола 1

Поветьев О.В. при рассмотрении жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи обоснованным, поскольку требование Инспекции ФНС России по городу Волжскому №... от "."..г. о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Уникорн» не поступало, поэтому он не мог его исполнить, уклоняться от требования Инспекции не намеревался.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи от "."..г. в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому была направлена через организацию почтовой связи "."..г., получена "."..г., жалоба подана на судебный участок "."..г., то есть срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Вынося "."..г. обжалуемое постановление и прекращая производство по делу по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Поветьева О.В. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в обоснование указал, что к выводу об отсутствии в действиях Поветьева О.В. состава административного правонарушения пришел на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ООО «Уникорн», руководителем которого является Поветьев О.В., требования Инспекции ФНС России по городу Волжскому №... от "."..г., то есть Поветьев О.В. не был извещен о необходимости предоставления в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому запрашиваемых документов необходимых для осуществления налогового контроля в установленный законом срок - в течение пяти дней со дня получения требования.

Данный вывод мирового судьи сделан на основании представленных административным органом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных налоговым органом материалов, на основании поручения об истребовании документов Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от "."..г. <...> (л.д. 5) "."..г. Инспекцией ФНС России по городу Волжскому в адрес ООО «Эль» было направлено требование №... от "."..г. о предоставлении документов (информации), что подтверждается копиями требования №... от "."..г. (л.д.3-4), реестра заказной корреспонденции от "."..г. (л.д.6).

"."..г. конверт с указанным требованием был возвращен в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.16 - приложение).

"."..г. в отношении Поветьева О.В., как руководителя ООО «Уникорн», главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что "."..г. ООО «Уникорн» по требованию Инспекции ФНС России по городу Волжскому №... от "."..г., направленному в адрес ООО «Уникорн» на основании поручения об истребовании документов Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу <...> "."..г., не представлены в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому документы и информация, что привело к нарушению пятидневного срока, установленного п.5 ст. 93.1 НК РФ, в соответствии с почтовым реестром заказной корреспонденции, истребованные документы должны были быть представлены в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому не позднее "."..г., таким образом, в нарушение п.5 ст. 93.1 НК РФ налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение в виде не представления документов в установленный срок, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15.6 НК РФ, факт нарушения подтверждается поручением "."..г. <...>, требованием о предоставлении документов №... от "."..г., реестром отправки заказной корреспонденции от "."..г.. По состоянию на "."..г. требование налогового органа в нарушение ст.ст.23, 93.1 НК РФ не исполнено, истребованные документы и информация в инспекцию не представлены.

Других доказательств совершения вмененного Поветьеву О.В., как руководителю ООО «Уникорн» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании совокупности представленных налоговым органом документов вывод мирового судьи о прекращении в отношении Поветьева О.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Инспекцией ФНС России по городу Волжскому не представлено сведений, подтверждающих получение ООО «Уникорн», руководителем которого является Поветьев О.В., требования №... от "."..г. о предоставлении документов (информации), является обоснованным и правильным.

Как следует из жалобы, должностное лицо налогового органа просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье- существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о прекращении производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения в связи с отсутствием сведений о вручении руководителю ООО «Уникорн» требования №... от "."..г. о предоставлении документов не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам п.4 ст.93.1, п.1 ст.93, п.4 ст.31 НК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля привлекается лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) и обязанное исполнить его в течение пяти дней со дня получения, в материалах дела нет сведений о вручении указанного регистрируемого почтового отправления адресату в установленном порядке.

Из доводов жалобы следует, что у налогового органа отсутствуют доказательства вручения ООО «Уникорн», руководителем которого является Поветьев О.В., требования налогового органа №... от "."..г., то есть Поветьев О.В. не был извещен о необходимости предоставления в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому запрашиваемых документов необходимых для осуществления налогового контроля в установленный законом срок- в течение пяти дней со дня получения требования, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и удовлетворения жалобы главного государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Уникорн» Поветьева О.В., поэтому по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поветьева О.В. оставить без изменения, жалобу главного государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: