Решение по делу № 2-710/2019 ~ М-470/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-710/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000602-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

    при секретаре Трусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Усовой Наталье Васильевне, Гван Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Усовой Наталье Васильевне, Гван Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Усовой Натальи Васильевны и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Гван Михаил Игоревич.

Ответчики обратились по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в нашей Компании (договор <данные изъяты>), ответчику Усовой Наталье Васильевне было выплачено страховое возмещение в размере 135 000,00 руб., ответчику Гван Михаилу Игоревичу было выплачено страховое возмещение в размере 49 320,00 руб. (135 000,00+49320,00=184 320,00) руб.

Оплата страхового возмещения осуществлена на общую сумму в размере 184 320,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ***, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ***.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу.

Просит взыскать с Усовой Натальи Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 135 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 900,00 руб. Взыскать с Гван Михаила Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 49 320,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 680,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики Усова Н.В., Гван М.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, не предоставили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля Toyota <данные изъяты>, находящегося под управлением Усовой Натальи Васильевны и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Гван Михаил Игоревич.

Ответчики обратились по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в нашей Компании (договор XXX <данные изъяты>), ответчику Усовой Наталье Васильевне было выплачено страховое возмещение в размере 135 000,00 руб., ответчику Гван Михаилу Игоревичу было выплачено страховое возмещение в размере 49 320,00 руб. (135 000,00+49320,00=184 320,00) руб.

Оплата страхового возмещения осуществлена на общую сумму в размере 184 320,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ***, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ***.

Так, согласно экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от ***, при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновенz, т.к. имеющиеся на ТС заявителя следы контактирования с препятствием не соответствуют расположению выступающих элементов на ТС второго участника столкновения по высоте относительно опорной поверхности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ***, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ***, установлено, что *** в <данные изъяты>. в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (он же собственник), «<данные изъяты>, под управлением Усовой Н.В. (она же собственник) и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник Гван М.И.).

В соответствии с экспертным заключением от *** ..., выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (исследовательская часть) исходя из схемы ДТП и объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, следует, что в данном случае должен иметь место контакт левого угла переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, с правой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>, и контакт правого угла передней части автомобиля <данные изъяты>, с левым углом передней части автомобиля «<данные изъяты>. Контактирование правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>, с левым углом переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>, вызывает сомнение, поскольку при пересечении продольных осей автомобилей «<данные изъяты>, и <данные изъяты>, в поперечном направлении механизм и характер повреждений правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>, будет иным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы экспертного заключения, пояснил, что описанные в материалах дела обстоятельства ДТП не в полной мере соответствуют установленным на автомобилях повреждениям.

Так как механизм ДТП не соответствует механизму образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>, и повреждения боковой стороны автомобиля «Toyota <данные изъяты>, которые согласно показаний участников ДТП были получены в результате контактирования с левым углом переднего бампера автомобиля «Toyota <данные изъяты>, вызывает сомнение, следовательно, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, выплаченный истцом вред, не мог быть причинен в результате указанного события, в связи с чем, Усова Н.В. неосновательно обогатилась на сумму 135 000 руб., Гван М.Ю. – на сумму 49 320 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчики приобрели имущество в виде денежных средств без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой, в связи с чем, принимая во внимание, отсутствие оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Усовой Наталье Васильевне, Гван Михаилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Усовой Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 135 000,00 руб.

Взыскать с Гван Михаила Игоревича в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 49 320,00 руб.

Взыскать с Усовой Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

Взыскать с Гван Михаила Игоревича в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: подпись

Копия верна                                П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-710/2019