Решение по делу № 2-4618/2015 ~ М-3461/2015 от 28.04.2015

Дело №2-4618/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мухаметьяновой Л.Д..,

с участием: представителя истца Вакиловой А.В. – Хусаинова Э.Р., действующего по доверенности от 29.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вакилова А. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81 100, 00 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 500, 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вакилова Б.М., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением Харина Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Харин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 38 900 рублей, перечислив истцу вышеуказанную сумму.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вакилова А.В. заключила с оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Экспертно-правовой центр» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри с учетом износа составляет 128 000 рублей. На проведение оценки истица понесла дополнительные расходы – 5 500, 00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 89 100, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ года, выплату не произвел.

На судебное заседание истец Вакилова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Харин Д.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела приняты.

Третье лицо АО «Страховая группа МСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вакилова Б.М., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением Харина Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Харин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО ССС № от 28.08.2014 года в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вакилова А.В. уведомила ООО «Росгосстрах» о страховом случае, претензией выразила несогласие с размером произведенной страховой выплаты. Не получив ответ от ООО «Росгосстрах», заключила договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии отчетом которого № 3412, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри составила 128 000,00 рублей.

Определением от 29.06.2015 года в целях проверки доводов истца и ответчика по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 378, 76 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что требования Вакиловой А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 41 478, 76 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, то есть: 80378, 76 – 38 900, 00 (где 80 378, 76 – причиненный ущерб, 38 900, 00 – произведенная страховая выплата).

Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, экспертом использовался акт осмотра, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 5 500, 00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакиловой А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 23 489, 38 рублей ((41 778, 76 + 5500)*50%).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Вакиловой А.В. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1609,36 руб. + 300 рублей (требования неимущественного характера), - всего 1909,36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакиловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вакиловой А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 478, 76 рублей, штраф в размере 23 489, 38 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в 1909, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Судья Л.В.Портнова