Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-815/2020;) ~ М-767/2020 от 17.08.2020

УИД:36RS0020-01-2020-001269-22

Дело №2-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область                             26 января 2021 года

    Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Ермоленко В.В., её представителя адвоката Семенова А.В.,

ответчика, истца по встречному иску Бердникова С.В., его представителя адвоката Логачевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Валентины Васильевны к Бердникову Сергею Васильевичу о признании права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, определении и выплате денежной компенсации за долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению Бердникова Сергея Васильевича к Ермоленко Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности привести помещение в состояние, в котором оно находилось до газификации, внести изменения в проект газификации,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко В.В. обратилась в суд с иском к Бердникову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, определении и выплате денежной компенсации за долю жилого дома, в котором указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ей и Бердникову С.В. на праве общей долевой собственности, ей – 5/6 долей в праве, ему – 1/6 доля в праве. Площадь жилого дома составляет 44,4 кв.м, соответственно на долю ответчика приходится 7,4 кв.м. Поскольку любое помещение в жилом доме превышает 7,4 кв.м, выделить ответчику в пользование комнату, соответствующую его доле в праве не возможно. Выделить в натуре долю в праве ответчика также невозможно, поскольку будут нарушены санитарно-гигиенические требования, СанПиН, требования по вентиляции, отоплению, микроклимату. Ответчик имеет другое жилое помещение, в котором проживает с семьей. Для истца спорный дом единственное постоянное место для проживания. Полагает, что поскольку доля в праве на жилой дом ответчика не значительная, не может быть реально выделена, суд может обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию его доли. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию, соответствующую стоимости его доли в праве на жилой дом, исходя из рыночной стоимости жилого дома, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.8-9).

Бердников С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ермоленко В.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым домом, в котором указал, что он на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 11.06.1998 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности признано за ним в порядке наследования за его отцом ФИО5 Истец и ответчик по встречному иску является его родной сестрой и собственником 5/6 доли в праве на жилой дом. После смерти матери ключи от дома забрала Ермоленко В.В. и отказывает ему в доступе к дому, несмотря даже на письменное обращение к ней. Она по собственному усмотрению единолично им пользуется, осуществляет переоборудование в доме, устанавливает газовое оборудование без согласования с ним. Он полагает несостоятельным довод истца о том, что спорный жилой дом является для нее единственным местом проживания, поскольку у неё в собственности имеется другое пригодное для проживания недвижимое имущество. На протяжении многих лет Ермоленко В.В. проживала, в том числе с их матерью по адресу: <адрес>, где ей принадлежит земельный участок и жилой дом, который она не регистрирует в установленном законом порядке. Также в её собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Он же имеет существенный интерес в спорном домовладении, который для него имеет не только материальную, но и моральную ценность. Это дом, в котором он вырос, прошла его юность, это память о родителях. Он намерен проживать в этом доме в весенне-летний период и частично в зимнее время, используя его как дачу. Дом расположен в очень красивой местности, недалеко от реки Икорец, в санаторно-курортной зоне санатория им. Цурюпы. Он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем его супруге. Кроме того, у его супруги имеется квартира в <адрес>. Раздел имущества с супругой он не производил, на её имущество не претендует. Просит суд определить порядок пользования жилым домом по предложенному им варианту, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ему ключи от него (т. 1 л.д.43-45).

В судебном заседании 07.09.2020 от истца Ермоленко В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, признать за нею право собственности на 1/6 долю в праве на спорный жилой дом, обязать её выплатить ответчику денежную компенсацию, соответствующую стоимости его доли в праве на жилой дом, исходя из рыночной стоимости жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.70-72).

20.01.2021 от ответчика, истца по встречному иску Бердникова С.В. поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому он просит суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, указанным в заключении эксперта № 7547/6-2 от 11.12.2020, возложить на него расходы по перепланировке дома, взыскать с него компенсацию в связи с несоразмерностью выделенного в его пользование жилого помещения его доле, обязать Ермоленко В.В. передать ему ключи во двор и от входной двери в жилой дом с целью проведения работ по изоляции помещений, обязать Ермоленко В.В. привести комнату площадью 7,8 кв.м в состояние, в котором она находилась до газификации путем демонтажа газовых приборов, системы труб отопления и водоснабжения, внести необходимые изменения в проект газификации спорного жилого дома, установив срок для добровольного выполнения данных работ 30 дней (т. 1 л.д.218-219).

В судебном заседании 25.01.2020 Ермоленко В.В. уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от исковых требований о реальном разделе домовладения, в остальном исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что с ответчиком они длительное время находятся в конфликтных отношениях, ей принадлежит большая доля в спорном жилом доме, а Бердников С.В., доля которого незначительная, препятствует ей в пользовании и проживании в доме. Она проживала в спорном домовладении с апреля по октябрь 2020 г., но потом вынуждена была выехать, поскольку Бердников С.В. препятствовал ей в подключении жилого дома к подаче газа. Дом находится неподалеку от её места работы, поэтому она заинтересована в проживании в нем. С 2014 г. ею проводились работы по благоустройству домовладения: произведена замена окон, во дворе оборудована сливная яма, подведен к дому газ, в комнате площадью 7,8 кв.м установлен газовый котел, газовый счетчик, газовая плита, пластиковые трубы под водоснабжение. Все эти работы ею с Бердниковым С.В. не согласовывались, поскольку организации, их проводившие, этого не требовали. Она не отрицает, что не отдает Бердникову С.В. ключи от дома и калитки во двор. Со встречными исковыми требованиями Бердникова С.В. об определении порядка пользования жилым домом она не согласна, полагает, что совместное пользование невозможно. Все надворные постройки полагает необходимым передать ей в пользование.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Ермоленко В.В., адвокат Семенов А.В. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что требования истца по встречному иску об определении порядка пользования жилым домом не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требования о вселении, а решением суда Бердникову С.В. во вселении в спорный жилой дом было отказано, следовательно, он не вправе пользоваться им. Нуждаемость в проживании в жилом доме у Бердникова С.В. отсутствует, поскольку у него в собственности имеется иное жилье, которым он пользуется, что установлено вынесенными ранее решениями судов. Ответчик чинил Ермоленко В.В. препятствия в пуске газа для отопления дома, в результате чего истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении. В случае передачи части дома в пользование Бердникову С.В. он будет создавать препятствия истцу в пользовании электричеством, отоплением. Ответчик заявляет требование о демонтаже созданной системы отопления, однако затраты на демонтаж и переустройство отопления значительно превысят стоимость его доли в доме, что не было учтено экспертом. Ермоленко В.В. имеет существенный интерес в пользовании домом, поскольку она в нем проживает с 2020 г. и он находится рядом с её местом работы. Таким образом, поскольку доля Бердникова С.В. в доме незначительна, существенного интереса в её использовании он не имеет, имеются все основания для выплаты ответчику компенсации стоимости его доли в праве на дом. Кроме того, он полагает, что определенная в экспертном заключении стоимость жилого дома и земельного участка превышает его реальную рыночную стоимость минимум в 2-3 раза, экспертом не учтена стоимость по переоборудованию отопления в доме, в случае его раздела по предложенному им варианту, а эти затраты превысят стоимость доли в праве ответчика. Предложенный экспертом вариант раздела полагает не приемлемым, поскольку, предлагая вариант раздела с оборудованием пристроек, экспертом не проверена техническая возможность пристройки под одну крышу, под разные крыши, не учтено переустройство электропроводки в доме. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 232-234).

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Бердников С.В. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что 1/6 долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок он унаследовал после смерти его отца ФИО5 Пока была жива его мама ФИО3 он о своих правах на данное имущество не заявлял из-за уважения к ней. После смерти матери он обратился к Ермоленко В.В. с требованием не препятствовать ему во вселении в дом, но она ответила отказом, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о вселении. В пользовании домом он имеет существенный интерес, поскольку лично у него в собственности жилья нет. Он проживает в жилом доме, принадлежащем его супруге, дом расположен на земельном участке, который его супруга приобрела по договору дарения. Другого недвижимого имущества он не имеет, поэтому хочет, чтобы у него было личное жилье для проживания. Кроме того, данный жилой дом представляет для него, помимо материальной, и моральную ценность. Это дом, в котором он вырос, прошла его юность, это память о родителях. Дом расположен в красивой местности, в санаторно-курортной зоне, рядом речка, что также является мотивом его использования. Он регулярно платит налоги на принадлежащее ему спорное недвижимое имущество. Других расходов на его содержание он не нес, поскольку Ермоленко В.В. препятствовала ему доступу в домовладение. Он действительно препятствовал Ермоленко В.В. в подключении дома к газу, поскольку к тому моменту дело о разделе или определении порядка пользования домовладением не было рассмотрено судом, а газовое оборудование было размещено Ермоленко В.В. именно в том помещении, на передачу которого ему в пользование, он претендует. В данной комнате площадью 7,8 кв.м, в техническом плане обозначенной как кухня, он с сестрой проживали в детстве. В настоящее время он просит выделить ему данное помещение в пользование, он готов нести расходы по его изоляции, выполнить пристройку к данной комнате в виде входной группы и кухни, оборудовать помещение электричеством и отоплением, что осуществимо с учетом того, что он является сособственником земельного участка. Готов в денежном выражении компенсировать Ермоленко В.В. несоразмерность выделенного в его пользование жилого помещения его доле в праве. В дальнейшем у него нет намерений чинить препятствия Ермоленко В.В. в пользовании ею другой частью дома.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Бердникова С.В. адвокат Логачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав встречные исковые требования, пояснила, что Бердников С.В. имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, поскольку он своего жилья в собственности не имеет. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая его супруге ФИО6 в настоящее время продана. Жилой дом, в котором проживает Бердников С.В., тоже принадлежит его супруге, как и земельный участок под ним, приобретенный ФИО6 по договору дарения. Юридических оснований для признания жилого дома совместной собственностью супругов Бердниковых нет. Проведенной в рамках гражданского дела экспертизой было установлено, что раздел спорного жилого дома возможен с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников. Стороной истца по встречному иску не ставиться вопрос о реальном разделе жилого дома, поскольку это повлечет прекращение права общей долевой собственности и проблемы с государственной регистрацией права собственности сторон на части дома, поэтому сторона ответчика просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту, предложенному экспертом. В отношении надворных построек они считают возможным оставить в пользовании Ермоленко В.В. все надворные постройки, за исключением колодца и туалета.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Вместе с тем, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 01.06.1998, вступившего в законную силу 11.06.1998, за Бердниковым С.В. в порядке наследования по закону за его отцом ФИО5 признано право общей долевой собственником на 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 41,4 кв.м и 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 3200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.49-50,54-55,91, 92).

На основании постановления Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 05.03.2020 № 15 адресный ориентир вышеуказанных жилого дома и земельного участка изменен на: <адрес> (л.д.53).

Ермоленко В.В. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,4 кв.м и земельный участок площадью 3200 кв.м по адресу: <адрес> (1/6 доли в праве на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 01.06.1998 в порядке наследования за отцом ФИО5, 2/3 доли в праве на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за №-№, № в порядке наследования за матерью ФИО3) (л.д.12-15, 104-106).

Согласно представленных запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» выписок из ЕГРН на 11.09.2020 за Ермоленко В.В. и Бердниковым С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 44,4 кв.м и земельный участок площадью 3200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за Ермоленко В.В. на 5/6 долей в праве, за Бердниковым С.В. на 1/6 долю в праве (л.д.140-162).

Ермоленко В.В. и Бердников С.В. являются родными братом и сестрой (л.д.87-89).

Мать сторон ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2011 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> (л.д.93,94).    

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 30.01.1992, общая площадь жилого дома составляет 44,4 кв.м, дом состоит из: жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м (л.д.61-65).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец и ответчик по встречному иску Ермоленко В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик и истец по встречному иску Бердников С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д.103).

Согласно справке администрации Нижнеикорецкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 21.01.2021 № 33 в жилом доме по адресу: <адрес>, никто не проживает (т. 2 л.д. 92).

Из объяснений истца Ермоленко В.В. следует, что в данном жилом доме зарегистрирован по месту жительства её сын, но он в нем никогда фактически не проживал, кроме того, Ермоленко В.В. ссылается, что она с апреля по октябрь 2020 г. проживала в данном жилом доме, но потом вынуждена была выехать, поскольку Бердников С.В. препятствовал ей в подключении жилого дома к подаче газа. В настоящее время она проживает по адресу регистрации: <адрес>.

Судом истцу и ответчику по встречному иску Ермоленко В.В. было предложено представить доказательства вселения в спорный жилой дом в апреле 2020 г. и проживания в нем до октября 2020 г. (квитанции об уплате коммунальных платежей, свидетельские показания и др.), вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ермоленко В.В. таких доказательств представлено не было.

Из фотоматериалов спорного жилого дома, изготовленных по состоянию на 18.11.2020 и на 22.01.2021, можно сделать вывод, что в нем длительное время никто не проживает (т. 1 л.д. 170 об., т. 2 л.д.71,72, 85-91).

Ссылку Ермоленко В.В. на то, что факт её вселения в спорный жилой дом и проживания в нем не подлежит доказыванию так, как он был установлен решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.05.2020, вынесенным по гражданскому делу по иску Бердникова С.В. к Ермоленко В.В. о вселении в жилой дом, суд не принимает во внимание, поскольку Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.08.2020, оставленным в силе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020, вышеуказанное решение Лискинского районного суда от 15.05.2020 было отменено (т. 2 л.д. 95-102).

Ермоленко В.В., помимо вышеуказанного спорного недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с расположенной на нем жилой постройкой по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства (т. 1 л.д.95-103, т. 2 л.д. 103).

В собственности Бердникова С.В. какое-либо недвижимое имущество, помимо спорного, отсутствует. Он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО6, земельный участок площадью 1000 кв.м. по данному адресу также находится в собственности ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни истец и ответчик по встречному иску Ермоленко В.В., ни ответчик и истец по встречному иску Бердников С.В., являясь родными братом и сестрой, в спорный жилой дом не вселялись, постоянно в нем не проживали, не зарегистрированы в нем, имеют другое постоянное место жительства, истец Ермоленко В.В. имеет другое жилое помещение в собственности, а ответчик Бердников С.В. в собственности другого жилого помещения не имеет, но может при разделе совместно нажитого имущества между супругами претендовать на 1/2 долю в праве на жилой дом, построенный в период брака.

В ходе рассмотрения дела определением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д.166-209).

В своем заключении эксперт указал, что рыночная стоимость домовладения (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок) составляет 1341 991 руб., на 1/6 долю в праве Бердникова С.В. приходится стоимость домовладения равная 223665 руб., на 5/6 доли в праве Ермоленко В.В. приходится стоимость домовладения равная 1118326 руб. Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составляет 689191 руб. Стоимость жилого дома без учета хозяйственных строений и сооружений составляет 626935 руб. (стоимость 1/6 доли в праве Бердникова С.В. – 104489 руб., стоимость 5/6 долей в праве Ермоленко В.В. – 626935 руб.). По техническому состоянию реальный раздел спорного жилого дома технически возможен. Раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным по причине того, что на 1/6 долю Бердникова С.В. приходится площадь жилого дома равная 7,4 кв.м, что меньше минимально допустимой величины полезной площади, подлежащей выделу (8 кв.м), при этом экспертом отмечено, что фактические размеры помещения № 3 в жилом доме составляют: 3,53 м х 2,27 м, а фактическая площадь этого помещения – 8 кв.м, что не соответствует сведениям технического паспорта, то есть фактическая площадь помещения № 3 соответствует минимально допустимой площади, подлежащей выделу (разделу).

Экспертом указано, что с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методических рекомендаций для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом требований, предъявляемым к жилым домам, технически возможен. Экспертом предложен вариант раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом требований, предъявляемым к жилым домам в следующем виде:

в пользование Ермоленко В.В. выделяются помещения: помещение площадью 7,7 кв. м, помещение площадью 14,7 кв.м, помещение площадью 14,2 кв.м, холодная пристройка лит. а. Общая площадь помещений составляет 36,6 кв.м, что соответствует 82/100 доле жилого дома; в пользование Бердникова С.В. выделяется помещение площадью 7,8 кв. м, что соответствует 18/100 доле жилого дома.

Для изоляции помещений необходимо провести следующие работы: устроить дверной проем на месте оконного, устроить оконный проем в помещении площадью 7,8 кв.м; заложить дверной проем между помещениями площадью 7,8 кв.м и 7,7 кв.м; произвести пристройку кухни и входного тамбура к помещению площадью 7,8 кв.м.

Данный вариант раздела является единственно возможным исходя из архитектурно-планировочного решения спорного жилого дома, необходимости пристройки кухни площадью не менее 6 кв.м и входного тамбура к помещению площадью 7,8 кв.м, а также с учетом расположения жилого дома относительно границ земельного участка, расположения хозяйственных строений и сооружений на участке.

Кроме того, экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическим границам согласно представленному межевому плану, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом предложенного варианта раздела жилого дома.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, выполненные оценщиком Агуловой А.В., а также ООО «Независимая экспертиза», представленные истцом Ермоленко В.В. в обосновании доводов о завышенной рыночной стоимости домовладения в экспертном заключении ФБУ РЦСЭ Минюста России, суд не может принять во внимание, поскольку эксперты, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика при осмотре объектов оценки не присутствовала.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не была проверена техническая возможность пристроек к помещению № 3, выделяемому в пользовании Бердникова С.В., опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, где указано, что предложенный вариант раздела жилого дома технически возможен с учетом нормативных требований, предъявляемым к жилым домам.

Довод представителя истца о том, что в экспертном заключении не было учтено, что Ермоленко В.В. были произведены улучшения домовладения в виде газификации, судом признаются не обоснованными, поскольку в экспертном заключении при определении рыночной стоимости домовладения был учтен факт газофикации домовладения, кроме того данный факт учитывался экспертом и при определении стоимости выделяемых помещений по предложенному им варианту раздела жилого дома.

Размер доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости ответчика Бердникова С.В. в виде 1/6 доли в праве, принимая во внимание, установленную экспертом техническую возможность раздела спорного жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей в 0,4 кв.м и возможность определения порядка пользования совладельцами земельным участком, учитывая неиспользование спорного жилого дома для проживания ни одним из сособственников, при наличии иного жилого помещения в собственности у сособственника Ермоленко В.В., которой принадлежит большая доля в спорном жилом доме, не может вести к существенному нарушению прав Бердникова С.В., в собственности иного жилого помещения не имеющего.

Доказательств отсутствия у ответчика Бердникова С.В. интереса в пользовании спорными объектами недвижимого имущества истцом Ермоленко В.В. не представлено, при этом Бердников С.В., возражая против заявленных требований, указал на существенный интерес в использовании данного имущества, сославшись, помимо желания проживать в спорном жилом доме, еще на моральный интерес в его использовании, поскольку, как и для истца, для него он является родительским домом, в котором прошла его юность. Не проживание ответчика в спорном жилом доме, с учетом того, что Бердниковым С.В. предпринимались попытки ко вселению в жилой дом, в том числе путем обращения в суд с иском, само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

Доказательств того, что истец Ермоленко В.В. имеет существенный интерес в проживании в спорном доме по причине близкого расположения относительно её места работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проведение большего по продолжительности времени в спорном жилом доме истцом Ермоленко В.В., чем ответчиком Бердниковым С.В., с учетом того, что Ермоленко В.В. препятствовала Бердникову С.В. в пользовании жилым домом, отказавшись вопреки его просьбе отдать ключи от входной двери в дом и от калитки во двор (т. 1 л.д. 51-52), не может свидетельствовать об ее большей нуждаемости в данном жилом помещении.

Отказ ответчика Бердникова С.В. от получения денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на принадлежащее имущество не может свидетельствовать о совершении ответчиком, не согласившимся с требованиями истца и указывающим на заинтересованность в жилом доме, злоупотребления правом в смысле пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что Ермоленко В.В., обратившись в суд с данным иском, сумму компенсации за долю жилого дома, подлежащую по её мнению взысканию с неё в пользу Бердникова С.В., на депозит суда не вносила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермоленко В.В., заявленные к Бердникову С.В., о признании его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной, её выкупе, прекращении права собственности ответчика на неё и признании на неё права собственности за ней удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Бердникова С.В. к Ермоленко В.В. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности привести помещение в состояние, в котором оно находилось до газификации, внести изменения в проект газификации, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из объяснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств судом установлено, что спорный жилой дом состоит из помещений площадью: 7,7 кв.м (коридор), 7,8 кв.м (кухня), 14,7 кв.м (жилая комната), 14,2 кв.м (жилая комната), холодной пристройки. В жилом доме отсутствует канализация, в помещении площадью 7,7 кв.м. имеется артскважина. В доме имеется функционирующее печное отопление, печь расположена в помещении площадью 14,2 кв.м.

Кроме того, ответчиком по встречному иску Ермоленко В.В. без согласования с сособственником Бердниковым С.В., что ею не отрицается, была осуществлена газификация жилого дома, в 2014 г. оформлен проект газификации, в помещении площадью 7,8 кв.м. были установлены газовый счетчик, газовый котел, газовая плита (т. 1 л.д. 79-85, 220-221). Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.11.2020 были удовлетворены исковые требования Ермоленко В.В. к Бердникову С.В. о возложении на него обязанности не чинить препятствий в пуске газа (газоснабжении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 223-225). Вышеуказанное решение суда обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д.226), однако из объяснений Ермоленко В.В. следует, что в настоящее время жилой дом фактически не отапливается.

Кроме того, ответчиком по встречному иску Ермоленко В.В. без согласования с сособственником Бердниковым С.В., в помещении площадью 7,8 кв.м были проложены пластиковые водопроводные трубы, но вода по ним в настоящее время не подается, раковина отсутствует. Так же Ермоленко В.В. осуществила замену окон в жилом доме и оборудовала сливную яму во дворе.

Фактический порядок пользования спорными жилым домом и земельный участком между Ермоленко В.В. и Бердниковым С.В. не сложился.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания доли Бердникова С.В. в общем имуществе незначительной, а также то, что требования о реальном разделе жилого дома не заявлены, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом между сторонами по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта № 7547/6-2 от 11.12.2020 для реального раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей, выделив в пользование Ермоленко В.В. следующие помещения: помещение площадью 7,7 кв. м, помещение площадью 14,7 кв.м, помещение площадью 14,2 кв.м, холодную пристройку лит. а, выделив в пользование Бердникову С.В. помещение площадью 7,8 кв. м., с возложением на него обязанности, против которой он не возражает, произвести за свой счет следующие работы для изоляции данного помещения: устроить дверной проем на месте оконного, устроить оконный проем в помещении площадью 7,8 кв.м; заложить дверной проем между помещениями площадью 7,8 кв.м и 7,7 кв.м; произвести пристройку кухни и входного тамбура к помещению площадью 7,8 кв.м.

Такой порядок пользования спорным жилым домом, путем оборудования изолированных друг от друга помещений, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений, будет соответствовать интересам сторон.

Ответчик и истец по встречному иску Бердников С.В. готов нести расходы по изолированию выделенного ему в пользование жилого помещения, произвести к нему пристройку кухни и входного тамбура, оборудовать отдельную систему отопления и электричества.

Выделяемое Бердникову С.В. помещение по площади (7,4 кв.м) превышает минимальную санитарную норму жилой площади на человека (6 кв.м).

Взыскание компенсации за выделение в пользование Бердникова С.В. помещения, превышающего на 0,04 кв.м. его долю в праве на жилой дом, суд считает нецелесообразным в рамках рассмотрения данного спора, так как в данном случае доли сторон в праве общей долевой собственности на дом не изменяются, а Ермоленко В.В. сохраняет за собой право заявить эти требования в установленном законом порядке.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу закона, установление газового оборудования и оборудования по водоснабжению не относится к неотделимым улучшениям общего имущества, поскольку признаком неотделимости улучшений является их неразрывная связь с предметом улучшения, а в данном случае этот признак отсутствует. Эксплуатация домовладения по назначению не связана с устройством газоснабжения и водоотведения. Ранее спорный жилой дом отапливался при помощи печного отопления, угольного котла, что обеспечивало нормальное функционирование систем отопления и нахождение дома в пригодном для проживания состоянии, и газификация объекта не была необходимой для проживания в доме. Такой же вывод следует и в отношении системы водоснабжения.

В нарушение ст. 247 ГК РФ работы по установлению газового оборудования и оборудования по водоснабжению в спорном жилом доме велись Ермоленко В.В. самостоятельно, без согласования с Бердниковым С.В. – участником долевой собственности, что ею не оспаривается.

Учитывая изложенное, на истца и ответчика по встречному иску Ермоленко В.В. подлежит возложению обязанность привести помещение площадью 7,8 кв.м, переданное в пользование Бердникова С.В., в состояние, в котором оно находилось до газификации, путем демонтажа газовых приборов, системы труб отопления и труб водоснабжения, а также внести необходимые изменения в проект газификации жилого дома. При этом суд считает, что разумным будет установление двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда для добровольного выполнения данной обязанности.

Что касается установленных Ермоленко В.В. в спорном жилом доме новых окон, оборудования во дворе сливной ямы, то последняя не лишена права предъявления требований в установленном законом порядке к сособственнику данного жилого дома о возмещении понесенных ею расходов при предоставлении доказательств их несения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что Ермоленко В.В. согласилась с тем, что препятствовала Бердникову С.В. в пользовании жилым домом, несмотря на письменное обращение к ней с требованием передать ключи (т.1 л.д. 51,52), суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бердникова С.В. в этой части и обязать Ермоленко В.В. не чинить препятствий ему в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему дубликат ключей от входной двери жилого дома, расположенного по данному адресу, и калитки во двор.

Заявленные истцом Ермоленко В.В. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, суд считает подлежащими удовлетворению по варианту, следующему из заключения эксперта № 7547/6-2 от 11.12.2020, предложившего определить порядок пользования данным земельным участком по фактическим границам согласно межевого плана, составленного ООО «Кадастровый инженер» 23.10.2020, в соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом определенного порядка пользования жилым домом.

Ответчик Бердников С.В. против такого варианта порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, возражений не имеет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 30.01.1992, при нем имеются следующие надворные постройки: сараи Г, Г1, Г3, Г4,Г5, баня Г2, гараж Г6, артскважина Г7, уборная Г8, погреб п/Г4 (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно объяснений сторон ряд надворных построек уничтожено пожаром, и согласно заключению эксперта № 7547/6-2 от 11.12.2020 в настоящее время фактически при спорном доме имеются следующие хозяйственные строения и сооружения: сараи Г3, Г4, Г5, гараж Г6, погреб п/Г4, артскважина Г7, уборная Г8.

Принимая во внимание, большую долю в праве общей долевой собственности истца Ермоленко В.В. на жилой дом и земельный участок, а также исходя из того, что надворные постройки находятся на той части земельного участка, которая передана ей в пользование, суд считает возможным надворные постройки сараи Г3, Г4, Г5, гараж Г6, погреб п/Г4, передать ей в пользование. Надворные постройки: артскважину Г7, уборную Г8, суд полагает необходимым на период изоляции выделенного в пользование Бердникова С.В. помещения оставить в общем пользовании Ермоленко В.В. и Бердникова С.В. В последующем Бердников С.В. не лишен права оборудовать данные надворные постройки на той части земельного участка, которая выделена в его пользование.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 7547/6-2 от 11.12.2020 в размере 69 874 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 07.09.2020 года, в связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена (т. 1 л.д.210).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при ранее изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству как со стороны истца, так и ответчика, а также частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с Ермоленко В.В. в размере 34 937 рублей 00 копеек, с Бердникова Сергея Васильевича в размере 34 937 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ермоленко Валентины Васильевны к Бердникову Сергею Васильевичу частично, в части определения порядка пользования земельным участком.

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Валентины Васильевны к Бердникову Сергею Васильевичу о признании права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, определении и выплате денежной компенсации за долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отказать, удовлетворив встречное исковое заявление Бердникова Сергея Васильевича к Ермоленко Валентине Васильевне об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности привести помещение в состояние, в котором оно находилось до газификации, внести изменения в проект газификации.

Определить порядок пользования жилым домом площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Ермоленко Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, следующие помещения: помещение площадью 7,7 кв. м, помещение площадью 14,7 кв.м, помещение площадью 14,2 кв.м, холодную пристройку лит. а, выделив в пользование Бердникову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, помещение площадью 7,8 кв. м.

Обязать Бердникова Сергея Васильевича произвести за свой счет следующие работы для изоляции помещения площадью 7,8 кв.м, выделенного ему в пользование: устроить дверной проем на месте оконного, устроить оконный проем в помещении площадью 7,8 кв.м; заложить дверной проем между помещениями площадью 7,8 кв.м и 7,7 кв.м; произвести пристройку кухни и входного тамбура к помещению площадью 7,8 кв.м.

Обязать Ермоленко Валентину Васильевну привести помещение площадью 7,8 кв.м в состояние, в котором оно находилось до газификации, путем демонтажа газовых приборов, системы труб отопления и труб водоснабжения, а также внести необходимые изменения в проект газификации жилого дома, установив двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для добровольного выполнения данной обязанности.

Обязать Ермоленко Валентину Васильевну не чинить препятствий Бердникову Сергею Васильевичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ему дубликат ключей от входной двери жилого дома, расположенного по данному адресу, и калитки во двор.

Определить порядок пользования Ермоленко Валентиной Васильевной и Бердниковым Сергеем Васильевичем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическим границам согласно межевого плана, составленного ООО «Кадастровый инженер» 23.10.2020, в соответствии с идеальными долями сособственников и с учетом определенного порядка пользования жилым домом следующим образом:

выделить в пользование Ермоленко Валентины Васильевны участок №1 площадью 597 кв.м, в границах:

по фасаду (от точки 1) - 15,7 + 4,06 + 0,43 + 2,91 + 7,87 м;

по границе с участком №3 - 0,14 + 4,6 м;

по границе с участком №2 - 3,8 м + 2,6 м +    0,08    + 2,0 +    1,06    + 13,61 + 1,75 м;

по тыльной границе - 12,16 + 6,52 м;

по правой границе - 7,04 + 5,83 + 15,99 м, а также

участок № 1, площадью 2060 кв.м, в границах:

по фасаду (от точки 28) - 12,91 м;

по левой границе - 95,57 м;

по тыльной границе - 25,98 м;

по правой границе - 63,77 м;

по границе с участком №2’ - 13,02 + 31,7 м;

выделить в пользование Бердникова Сергея Васильевича участок №2 площадью 116 кв.м, в границах:

по границе с участком № 1 (от точки 8) - 3,8 м;

по границе с участком №3 - 1,68 м;

по левой границе - 1,97 + 2,92 + 15,91 + 1,73 м;

по тыльной границе - 4,67 + 3,17 м,

по границе с участком № 1 – 1,75+13,61+1,06+2,0+0,08+2,6 м, а также

участок № 2, площадью 412 кв.м, в границах:

по фасаду (от точки 27) - 13,04 м;

по границе с участком №1    31,7 + 13,02 м;

по правой границе -31,7 м.

выделить в общее пользование Ермоленко Валентины Васильевны и Бердникова Сергея Васильевича участок № 3 площадью 8 кв.м, в границах:

по фасаду (от точки 6) - 0,14 + 1,75 м;

по левой границе - 4,37 м;

по границе с участком №2 - 1,68 м;

по границе с участком № 1 - 4,6 м.

Координаты характерных точек границ выделяемых участков:

Участок № 1 площадью 597 кв.м.
Номер точки	Координаты
X	V
1	441979.68	1340187.34
2	441988.35	1340174.25
3	441990.8	1340171.01
4	441990.94	1340170.6
5	441992.32	1340168.04
6	441997.12	1340161.8
7	442000.77	1340164.6
8	441998.45	1340167.62
9	442000.51	1340169.2
10	442000.56	1340169.14
11	442002.14	1340170.36
12	442002.28	1340171.41
13	442013.58	1340178.99
14	442012.61	1340180.45
15	442005.86	1340190.56
16	442002.1	1340195.89
17	441996.38	1340191.79
18	441992.84	1340196.42

Участок № 2 площадью 116 кв.м.
Номер точки	Координаты
X	V
8	441998.45	1340167.62
7	442000.77	1340164.6
21	442001.79	1340163.27
22	442003.34	1340164.49
23	442004.93	1340166.94
24	442017.94	1340176.1
25	442018.53	1340177.73
26	442015.18	1340182.3
14	442012.61	1340180.45
13	442013.58	1340178.99
12	442002.28	1340171.41
11	442002.14	1340170.36
10	442000.56	1340169.14
9	442000.51	1340169.2

Участок № 3 площадью 8 кв.м.
Номер точки	Координаты
X	V
6	441997.12	1340161.8
19	441997.26	1340161.82
20	441998.36	1340160.57
21	442001.79	1340163.27
7	442000.77	1340164.6

Участок № 1 площадью 2060 кв.м.
Номер точки	Координаты
X	X
28	441981.21	1340163.84
29	441973.06	1340173.86
30	441894.42	1340119.56
31	441910.89	1340099.47
32	441963.36	1340135.71
33	441955.13	1340145.83

Участок № 2 площадью 412 кв.м.
Номер точки	Координаты
X	X
27	441989.44	1340153.73
28	441981.21	1340163.84
33	441955.13	1340145.83
32	441963.36	1340135.71

Выделить в пользование Ермоленко Валентины Васильевны надворные постройки сараи Г3, Г4, Г5, гараж Г6, погреб п/Г4, надворные постройки: артскважину Г7, уборную Г8, на период изоляции выделенного в пользование Бердникова Сергея Васильевича помещения оставить в общем пользовании Ермоленко Валентины Васильевны и Бердникова Сергея Васильевича.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы: с Ермоленко Валентины Васильевны в размере 34 937 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, с Бердникова Сергея Васильевича в размере 34 937 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, которые следует оплатить по следующим реквизитам: ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, назначение платежа: за производство экспертизы № 7547/6-2 от 11.12.2020 по делу № 2-815/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2021.