Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-441/2015 от 10.09.2015

Гражданское дело № 2-522/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское               24 ноября 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием: истцов Левиной О.С. и Опекуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/15 по исковому заявлению Левиной О.С. и Опекуна А.В. к Чадаеву И.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Левина О.С. и Опекун А.В. обратились в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Чадаеву И.В. о взыскании денежной суммы.

Исковые требования Левиной О.С. и Опекуна А.В. аргументированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они (Левина О.С. и Опекун А.В.) обратились к Чадаеву И.В. с просьбой построить баню и дом по адресу: <адрес>, при этом, согласно достигнутой договоренности, была подготовлена смета на сумму <данные изъяты>., установлен срок сдачи объекта (середина ДД.ММ.ГГГГ). Опекун А.В. оформил в Сбербанке кредит почти равный сумме затрат, после чего Чадаеву И.В. от Левиной О.С. и Опекуна О.С. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. должны были пойти на возведение фундамента, и <данные изъяты>. на приобретение бруса для дальнейшего строительства, однако после получения Чадаевым И.В. денежной суммы сроки строительства бани и дома затягивались, работы шли медленно. Чадаев И.В. в период работ по заливке фундамента неоднократно просил дополнительного финансирования, в связи с чем Левиной О.С. и Опекуном А.В. было дополнительно оплачено <данные изъяты>. Чадаев И.В., тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ. работы по возведению бани и дома прекратил, на вопросы о продолжении работ и оставшейся у него сумме в размере <данные изъяты>. ответа Левина О.С. и Опекун А.В. не получили. Левина О.С. и Опекун А.В. обратились в ООО «Научно-производственное многоотраслевое предприятие «Сибпромтехпроект», для определения технического состояния конструкции фундаментов, качества строительно-монтажных работ и возможности эксплуатации, и в соответствии выданным указанной организацией техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что прочность бетонного монолитного фундамента не соответствует заданным параметрам, отсутствует армирование, геометрические размеры конструкции фундаментов и их сечений, не соответствуют чертежу фундаментов, выданного заказчиком, данную конструкцию фундамента невозможно усилить или выправить, данный фундамент подлежит демонтажу, при эксплуатации фундамента в дальнейшем при проведении работ по строительству дома, не будет обеспечена безопасность для жизни и здоровья. Чадаев И.В. на требования о возврате уплаченной денежной суммы для строительства бани и дома ответил отказом. Левина О.С. и Опекун А.В. были вынуждены обратиться в отдел полиции с заявлением о привлечении Чадаева И.В. к уголовной ответственности за неисполнение обязательств, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чадаева И.В. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием гражданско-правового спора.

Основываясь на изложенном, Левина О.С. и Опекун А.В. ссылаясь на положения ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395 ГК РФ, просят суд: 1) взыскать с Чадаева И.В. в пользу Левиной О.С. и Опекуна А.В. денежную сумму в размере - <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>., взыскать с Чадаева И.В. в пользу Левиной О.С. и Опекуна А.В. оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцы Опекун А.В. и Левина О.С. подали заявление об уменьшении суммы основного долга Чадаева И.В. с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., исключив из них <данные изъяты>., переданных Чадаеву И.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чадаева И.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. он получил от Опекуна А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве предоплаты за строительство бани, при этом общая стоимость строительства бани была оговорена с Опекуном А.В. в размере <данные изъяты>., при этом Опекун А.В. и Чадаев И.В. согласовали срок завершения строительства бани (до ДД.ММ.ГГГГ), однако строительство бани не было окончено в срок по причине плохих погодных условий (дождя), а полученные им (Чадаевым И.В.) <данные изъяты>. потрачены им (Чадаевым И.В.) на заливку фундамента <данные изъяты>., остальные <данные изъяты>. удержаны в качестве заработной платы людей, которых он (Чадаев И.В.) привлекал для выполнения работ по заливке фундамента. Опекун А.В. в последующем во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. от продолжения оказываемых им (Чадаевым И.В.) услуг по строительству бани отказался, так как ему не понравилось качество залитого фундамента.

Истцы Левина О.С. и Опекун А.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом поданного заявления об уменьшении сумму исковых требований, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали на то, что какого-либо письменного договора они с Чадаевым И.В. не заключали, а переданные ему денежные средства являются их совместными накоплениями, в связи с чем взыскание денежных сумм в счет выплаты неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины должно вестись с Чадаева И.В. в солидарном порядке. Чадаев И.В. осуществил заливку фундамента некачественно, в связи с чем этот фундамент подлежит демонтажу, при этом, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, Чадаев И.В. вместо использования для заливки фундамента бетонной смеси В15, частично использовал бетон марки В12,5. Левина О.С. и Опекун А.В. в брачных отношениях не состоят, сожительствуют. Работ, связанных с возведением бани, они (Левина О.С. и Опекун А.В.) самостоятельно не совершали, других лиц не привлекали.

Ответчик Чадаев И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, однако ранее в судебном заседании с заявленными требованиями Левиной О.С. и Опекуна А.В. не согласился в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд полагает, что исковые требования Левиной О.С. и Опекуна А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами! Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор в силу ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Нормой п. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда, как следует из ст. 702 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным, и такое условие является существенным для всех договоров подряда, включая договор строительного подряда.

Нормативное содержание положений ст. 709 ГК РФ свидетельствует о том, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, однако при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть цена договора подряда не является его существенным условием для данного вида договора.

Правилами ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, при этом: 1) правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором; 2) в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока; 2) в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

ГК РФ в ч. 1 ст. 743 определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Нормативное содержание требований ст. ст. 702, 709, 743 ГК РФ указывает на то, договор строительного подряда заключается в письменной форме с указанием предмета подряда, сроков выполнения работ, перечня работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с приведением стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

Несоблюдение письменной формы договора строительного подряда, а также неуказание сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ, является основанием для признания данного договора незаключенным.

Левина О.С., как установлено судом, сожительствует с Опекуном А.В., является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и, согласно содержанию искового заявления, с учетом поданного уточнения, Левина О.С. и Опекун А.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратились к Чадаеву И.В. с просьбой построить баню и дом на указанных земельных участках, передали Чадаеву И.В. для строительства бани <данные изъяты>., оговорили срок выполнения работ середина ДД.ММ.ГГГГ

Имущественные права Левиной на указанные земельные участки подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Нормой ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Чадаев А.В. в рамках судебного разбирательства признал факт принятия на себя обязательств по возведению объекта строительства и получения от Опекуна А.В. и Левиной О.С. <данные изъяты>., а соответственно при таких обстоятельствах суд в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признает доказанным факт принятия Чадаевым И.В. на себя обязательств по возведению на земельных участках, расположенных по адресам: <данные изъяты>, объекта строительства, равно как признает факт получения Чадаевым И.В. от Опекуна А.В. и Левиной О.С. <данные изъяты> за работу, связанную с возведением объекта строительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперативным уполномоченным ОУР ОП №1 МО МВД России «Уярский» Федоровым Р.С., в возбуждении уголовного дела в отношении Чадаева И.В. по факту присвоения денежных средств Левиной О.С. в размере <данные изъяты>. отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Чадаев И.В. в ходе судебного разбирательства также признал факт того, что он приступил к выполнению работ по строительству бани, осуществил заливку фундамента, и эти объяснения Чадаева И.В. подтверждается фотографиями, представленными Опекуном А.В. и Левиной О.С., из которых видно, что на земельном участке установлен фундамент, а также положен первый ряд деревянных блоков стен сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Левиной О.С. ООО «НПМП «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ» выдано техническое заключение №, из которого следует: что по результатам обследования конструкций фундаментов, выполненных для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны выводы, согласно которым: 1) прочность бетонного монолитного фундамента не соответствует заданным параметрам, отпуск бетонной смеси заводом изготовителем ООО «Альянс» марки В15 вместо бетона класса В15, уложен бетон класса В12,5; 2) армирование отсутствует; 3) геометрические размеры конструкции фундаментов и их сечений, не соответствуют чертежу фундаментов, выданного заказчикам во всех положениях (по вертикали, горизонтали) фундамент разный по высоте; 4) данную конструкцию фундамента, невозможно усилить или выправить, данный фундамент подлежит демонтажу; 5) при эксплуатации фундамента, дальнейшем приведении работ по строительство жилого дома, не будет обеспечена безопасность для жизни и здоровью людей (л.д. 6 - 20).

ООО «НПМП «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ» в рамках исследования строительных конструкций на земельном участке Левиной О.С. установлено, что: 1) часть уложенной бетонной смеси, прочность бетона не соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 2) при проверке монолитного бетонного фундамента прибором «Поиск - 2.5» прибор армирования не показал, его вообще нет или армирования очень мало; 3) опалубка фундаментов выполнена с отступлением от ГОСТ Р 52085-2003, ГОСТ Р 52086-2003, в связи с чем опалубочные щиты разъехались при укладке бетонной смеси, в результате чего: 3.1) геометрические размеры конструкции фундаментов и их сечений, не соответствуют чертежу фундаментов, выданного заказчикам во всех положениях (по вертикали, горизонтали) фундамент разный по высоте; 3.2) деформации отдельных элементов и конструкции в целом; 3.3) раздробление бетона, наличие раковин, трещин, сколов и разрушений в бетоне, гревелистая поверхность; 3.4) размеры забетонированного фундамента и требуемая точность измерения геометрических параметров конструкций фундаментов не соответствует ГОСТу 26433.2-94 (7), параметрам СНиП 3.0301-87 (отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали и горизонтали на всю высоту конструкций для: фундаментов по СНиП 20 мм. - в натуре отклонения от 50 до 100 мм.).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что письменного договора на выполнение работ между Левиной О.С. и Опекуна А.В., с одной стороны, и Чадаевым И.В., с другой стороны, заключено не было, техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ними требования, а также смету, определяющую цену работ, указанные лица также не составляли, при этом Чадаев И.В. принял на себя обязательства по возведению на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>, объекта строительства, взял у Опекуна А.В. и Левиной О.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., однако, возведенный Чадаевым И.В. фундамент объекта строительства не отвечает существующим требованиям ГОСТов и СНиПов.

Чадаев И.В. техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «НПМП «СИБПРОМТЕХПРОЕКТ», какими-либо относимыми и допустимыми доказательства не оспорил, в связи с чем суд учитывает данное заключение при разрешении спорных правоотношений.

ГК РФ в п. 1 ст. 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями подп. 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Несоблюдение Чадаевым И.В., с одной стороны, и Опекуном А.В., Левиной О.С., с другой стороны, письменной формы сделки строительного подряда, свидетельствует о недействительности этой сделки, а поскольку возведенный Чадаевым И.В. фундамент объекта строительства не отвечает установленным требованиям ГОСТов и СНиПов, суд взыскивает с Чадаева И.В. в пользу Опекуна А.В. и Левиной О.С. в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ГК РФ в п. 1 ст. 395 (в ред. от 31 декабря 2014 г.) предусматривалось, что: 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 2) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; 2) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; 3) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» положения п. 1 ст. 395 ГК РФ изложены в новой редакции, согласно которой: 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 2) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; 2) эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» вступил в законную силу 01 июня 2015 г., при этом из положений ч. 2 ст. 2 этого Федерального закона следует, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормативное содержание положений ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» свидетельствует о том, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 01 июня 2015 г. осуществляется учетной ставкой банковского процента, а после 01 июня 2015 г. средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, применяемая реализации п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 31 декабря 2014 г.) определена с 14 сентября 2012 г. в размере 8,25%

Информация, содержащаяся на официальном сайте Банка России, свидетельствует о том, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет 01 июня 2015 г. - 10,89%; 15 июня 2015 г. - 10,81%; 15 июля 2015 г. - 9,89%; 17 августа 2015 г. - 9,75%; 15 сентября 2015 г. - 9,21%; 15 октября 2015 г. - 9,02%.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пп. 2, 3, 10 определено, что: 1) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон; 2) исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки; 3) в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Левина О.С. и Опекун А.В. в рамках заявленных требований просят производить исчисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты>. исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от 10,89%; до 9,75%), с учетом 319 дней неправомерного пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Чадаев И.В. в ходе судебного разбирательства признал факт необходимости передачи Левиной О.С. и Опекуну А.В. объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку стороной истца не представлено доказательств срока сдачи объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., из которых :

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (общая сумма долга) Х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ) Х 243 (количество дней в спорном периоде);

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты> (общая сумма долга) Х 10,89% (средняя ставка банковского процента) / 360 (количество дней в году, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ) Х 12 (количество дней в спорном периоде);

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (общая сумма долга) Х 10,81% (средняя ставка банковского процента) / 360 (количество дней в году, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ) Х 30 (количество дней в спорном периоде);

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (общая сумма долга) Х 9,89% (средняя ставка банковского процента) / 360 (количество дней в году, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ) Х 33 (количество дней в спорном периоде);

5) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> (общая сумма долга) Х 9,75% (средняя ставка банковского процента) / 360 (количество дней в году, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ) Х 1 (количество дней в спорном периоде).

ГПК РФ в ст. 207 определено, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Чадаев И.В. принял на себя обязательства по возведению объекта строительства, который является неделимым объектом строительного подряда, а соответственно, с учетом передачи Чадаеву И.В. от Левиной О.С. и Опекуном А.В. совместных денежных средств, суд производит взыскание с Чадаева И.В. в пользу Левиной О.С. и Опекуном А.В. общей сумму задолженности в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Неосновательность обогащения Чадаева И.В. за счет Левиной О.С. и Опекуна А.В., а также возведение Чадаевым И.В. на земельном участке Левиной О.С. фундамента и использование при возведении объекта недвижимости строительных материалов из дерева (первый ряд деревянных блоков стен сооружения), позволяет суду в целях недопущения неосновательного обогащения стороны истца принять решение о возложении на Левину О.С. Опекуна А.В. обязанности передать Чадаеву И.В. использованные им при строительстве объекта недвижимости материалы из дерева и бетона с предоставлением Чадаеву И.В. права самостоятельно осуществить демонтаж указанной конструкции в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Левиной О.С. и Опекуном А.В. заявлены требования о взыскании с Чадаева И.В. в их пользу оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., однако их исковые требования удовлетворены судом частично на сумму <данные изъяты>., в связи с чем в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскиваемая с Чадаева И.В. в пользу Левиной О.С. и Опекуна А.В. в солидарном порядке государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной О.С. и Опекуна А.В. к Чадаеву И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чадаева И.В. солидарно в пользу Левиной О.С. и Опекуна А.В. <данные изъяты>. в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Левиной О.С. и Опекуна А.В. к Чадаеву И.В. отказать за необоснованностью.

Возложить на Левину О.С. и Опекуна <данные изъяты> обязанность в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу передать Чадаеву И.В. материалы из дерева и бетона, использованные им при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с предоставлением Чадаеву И.В. права самостоятельно осуществить демонтаж возведенной им конструкции.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2015 г.