Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2016 ~ М-6345/2016 от 20.07.2016

<***>

Дело № 2-6419/2016

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истцов Боровинского А. Н., Пискуновой С. В., третьего лица Гибадуллиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского А. Н., Пискуновой С. В. к Дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-2», Калининой Л. Т., Валиеву Д. Г., Горобец А. В., Пивоварову А. А., Прокопчук В. В., Таганскому М. Л., Золкиной А. В., Ремезовой А. Е., Гиреву А. М., Белинских Д. В., Денисенко А.Е., Пименову И.Г., Цан И.С,, Соколовой П.А., Казаченок А.М., Олейникову В.М., Ложкиной И.С,, Лукояновой И.Е,, Бурносову А.В., Лебедянцевой З.В., Щенникову Р. Л., Глебову А. Н., Габидуллиной А. Ф., Головко А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства, оформленного протоколом от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Боровинский А. Н., Пискунова С. В. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет -2» о признании недействительным решения общего собрания от *** по всем вопросам повестки дня, признании недействительным решения налогового органа о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, возложении на налоговый орган обязанности отменить регистрацию заявления, обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, а также о восстановлении в правах прежнее правление и председателя правления.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дачное некоммерческое партнерство «Пересвет-2» (далее - «ДНП») зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. *** было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП с повесткой дня:

1.      Выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

2.      Утверждение повестки дня и регламента собрания

3.      В соответствии с п. 4.9, п. 6 и п. 8 Устава ДНП «Пересвет-2» исключить из членов ДНП «Пересвет-2» Боровинского А. Н., Пискунову С. В., Митрофанова А. С., Гибадуллину Т. Ф.

4.      Отключение должников за потребление электроэнергии, с соблюдением процедуры урегулирования вопросов по задолженности.

5.      Заслушать отчет Председателя о проделанной работе по вопросам общего собрания в форме заочного голосования от ***.

6.      Ликвидация ДНП «Пересвет-2».

7.      Утверждение ликвидационной комиссии.

8.      Утверждение порядка ликвидации.

9.      Обязать бывшего председателя ДНП «Пересвет-2» Боровинского А. Н. и бывшую председателя ревизионной комиссии Гибадуллину Т. Ф. оплатить долги по незаконно заключенным единолично договорам с Г», с ИП Г. по придорожным канавам (подписанных без решения Правления и общего собрания).

Данное решение общего собрания по всем вопросам повестки дня истцы полагают недействительным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ДНП и Регламентом проведения общих собраний членов ДНП предложение 1/5 общего количества членов ДНП не было направлено в адрес правления.

На момент проведения собрания легитимным являлось правление, избранное и действующее на основании протокола общего собрания членов ДНП от *** ***. То есть, предложение о проведении собрания в адрес действующего правления не направлялось, а само решение о проведении общего собрания было принято единолично Л. как председателем правления, не смотря на то обстоятельство, что к компетенции Председателя данные вопросы не относятся.

Кроме того, уведомление о проведении собрания, направленное в адрес членов ДНП, подписано Л. как Председателем Правления ДНП. Однако, на момент созыва собрания она не являлась председателем Правления ДНП, поскольку ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу, ее полномочия признаны недействительными.

Повестка дня оспариваемого собрания была принята единолично Л. без права внесения изменений или предложений членами ДНП.

Внесение в повестку дня вопроса об отключении должников за потребляемую электроэнергию противоречит законодательству, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** такое отключение может иметь место гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосберегающей организацией). Председатель ДНП вправе лишь от имени юридического лица обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Вопрос о ликвидации ДНП был поставлен преждевременно, поскольку у партнерства имеются кредиторская и дебиторская задолженность, обязательства по судебным решениям, налоговые обязательства, вызванные несвоевременной сдачей отчетности за отчетный период ***, отчетности в страховые фонды за ***, предоставление недостоверной отчетности в пенсионный орган за ***. Помимо этого, поселок является строящимся, и не все собственники участков (члены ДНП и собственники, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке) подключены к газопроводу. При ликвидации ДНП они будут лишены возможности такого подключения.

Решение о законности заключенных сделок с Г» и с ИП Г. может принять только суд, включение в повестку дня вопроса о возложении обязанности оплатить долги по данным договорам незаконно. Данные договоры были подписаны Председателем Правления Боровинским А. Н., действующим на основании Устава ДНП и протокола общего собрания *** от ***.

Кроме того, при проведении собрания были нарушены требования к порядку его организации и проведения.

В собрании принимали участие собственники участков, находящихся на территории ДНП, а не члены ДНП. Регистрация участников собрания осуществлялась не членами ДНП, в отсутствие списков членов ДНП и иных подтверждающих документов (паспорт, членская книжка), в списки участников собрания были внесены все лица, пришедшие на собрание.

В подсчете голосов принимали участие только два члена счетной комиссии их трех.

Протокол общего собрания от *** не опубликован. Члены ДНП не уведомлены о содержании решений, принятых на собрании. Согласно п. 11.9 Регламента протокол общего собрания должен быть доведен до сведения членов ДНП в течение <***> дней после дня проведения общего собрания.

В голосовании принимали участие все присутствующие в зале независимо от того, является он членом ДНП или нет. Бюллетени заполнялись на основании образца, который лежал на столе председателя. Голоса также считались по доверенностям, подписанным нелегитимным Председателем Правления ДНП Л., поскольку на *** ее полномочия оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов ДНП от *** по всем вопросам повестки дня. Кроме того, признать недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району от *** № *** о регистрации уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица; признать недействительной запись, внесенную ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ от *** № ***; обязать ИФНС по Верх-Исетскому району отменить регистрацию заявления, поданного по форме *** от ***; обязать ИФНС по Верх-Исетскому району внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности изменений, внесенных в ЕГРЮЛ от *** № ***; а также восстановить в правах Правление и Председателя Правления в соответствии с протоколом внеочередного собрания членов ДНП «Пересвет-2» от *** ***.

Истцы Боровинский А. Н. и Пискунова С. В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что в представленном ответчиком заявлении о созыве внеочередного собрания инициаторами собрания выступают, в том числе, <***> человек из <***>, которые не являются членами ДНП (Ремезова А. Е., Соколов Л. В., Денисенко А. Е., Белинских Д. В., Пивоваров А. А. и Валиев Д. Г.). Кроме того, в повестке дня значился вопрос об утверждении ликвидационной комиссии, а значит, вопрос о переизбрании руководящих органов и досрочном прекращении полномочий Председателя. Между тем, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения, что не было выполнено при созыве собрания. Также согласно представленному стороной ответчика журналу регистрации членов ДНП, участвующим в собрании ***, в качестве участников собрания зарегистрировано <***> человек. Из них на момент проведения собрания членами ДНП являются лишь <***> человек. В собрании принимало участие <***> человека, которые членами ДНП не являются, отметок о предоставлении интересов членов ДНП «Пересвет-2» по доверенностям не имеется. Регистрация участников собрания велась единолично Лебедянцевым И. П., который членом ДНП не является, что противоречит п. 7.4 Регламента проведения общих собраний членов ДНП «Пересвет-2». В соответствии с п. 7.6 поименованного Регламента на общем собрании в обязательном порядке должны присутствовать члены Правления, члены Ревизионной комиссии, кандидаты в выборные органы ДНП. Однако, согласно журналу регистрации Банных О. С., выбранная членом ликвидационной комиссии, на собрании не присутствовала. В материалы дела представлено 2 варианта одного протокола общего собрания от ***, один из которых представлен ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии с запросом суда, а второй – самим ответчиком. Протоколы по своему содержанию различаются. Отмечено, что ответчиком представлены не все приложения к протоколу, как, например, перечень нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2», подписанный Секретарем собрания К. По бюллетеням голосования невозможно установить, проводилось собрание в очной или заочной форме. Если собрание проводилось в заочной форме, то отмечаются следующие нарушения. Ни один из бюллетеней не заверен Счетной комиссией, как это установлено п. 12.8 Регламента проведения общих собраний членов ДНП «Пересвет-2». Представлены бюллетени лиц, не прошедших регистрацию на собрании ***: Ч, Е., В., Д., Пивоваров А. А., Г., Ф, Золкина А. В., Ю., Калинина Л. Т. Тогда как бюллетени голосования членов ДНП «Пересвет-2», прошедших регистрацию, отсутствуют. Отсутствует «Журнал учета бюллетеней общего собрания в форме заочного голосования». В нарушение Регламента истцы не получали бюллетеней в установленные сроки, а также не имели возможности их заполнить, представить в Правление. Протокол не содержит следующих обязательных реквизитов для заочного голосования: дата, до которой принимались бюллетени. Если было очное голосование, то имеются следующие нарушения. В соответствии с п. 11.4 Регламента открытое голосование проводится путем заполнения именных бюллетеней. В соответствии с п. 11.5 Регламента подсчет голосов по вопросам избрания председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания (собрания уполномоченных), а также повестки дня и окончательной формы бюллетеня, осуществляется счетной комиссией сразу после голосования по вышеперечисленным вопросам – путем подсчета поднятых рук участников собрания. Данная процедура произведена не была, в протоколе не отражена. И, наконец, истцы пояснили, что в обоснование законности исключения 4 человек из членов ДНП ответчиком были представлены претензии, содержащие суммы задолженности. Однако, истцы данный факт оспаривают, на собрании такие претензии не представлялись на обозрение, появились позднее, первичные доказательства наличия задолженности отсутствуют. Согласно бюллетеням, голосование за исключение из членов ДНП происходило списочно, а не в индивидуальном порядке. На собрании данный вопрос не рассматривался, вопросы не задавались, объяснения самих исключаемых лиц заслушаны не были.

Третье лицо Гибадуллина Т. Ф. (привлечена определением суда от ***, вынесенным в протокольной форме) в судебном заседании пояснила, что участие в голосовании принимала, сама видела, что собрание проводилось с многочисленными нарушениями. Надлежащего уведомления о проведении собрания не было, было лишь письмо, полученное по электронной почте. Она сама записалась в журнал регистрации, взяла бюллетень для голосования, документов, удостоверяющих личность и подтверждающих членство в ДНП, никто не затребовал, не проверял. Поскольку на повестку дня был поставлен вопрос о ее исключении из членов ДНП, она хотела дать лично объяснения, однако, такой возможности ей не предоставили. За исключение из членов ДНП было голосование по списку, а не в индивидуальном порядке.

Определением суда от *** судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы созыва собрания в соответствии с представленным списком: Калинина Л. Т., Валиев Д. Г., Горобец А. В., Пивоваров А. А., Прокопчук В. В., Таганский М. Л., Золкина А. В., Ремезова А. Е., Гирев А. М., Белинских Д. В., Денисенко А. Е., Пименов И. Г., Цан И. С., Соколова П. А., Казаченок А. М., Олейников В. М., Ложкина М. Н., Лукоянова И. Е., Бурносов А. В., Лебедянцева З. В., Щенников Р. Л., Глебов А. Н., Габидуллина А. Ф., Головко А. Н.

Ответчики ДНП «Пересвет-2» и соответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки ответчиков в судебное заседание не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Митрофанов А. С. (привлечен определением суда от ***, вынесенным в протокольной форме) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомило, не просило об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели.

Свидетель К. суду пояснил, что был избран секретарем собрания, проводимым ***. Им были отмечены следующие нарушения при проведении собрания, на которые он обратил внимание Л, и которые были оставлены без внимания. Регистрация лиц, принимающих в собрании, проводилась без удостоверения их личности, бюллетени выдавались таким же образом. Регистрацию участников проводил супруг Л. Свидетель отметил, что Казаченок А. М. не принимала участие в голосовании, так как руки не поднимала, с места не вставала. Был составлен сначала рукописный протокол, потом на основании данного протокола были составлены два экземпляра в электронном виде. На каждом протоколе была проставлена его подпись на каждом листе. Протоколы были сданы Л. Им были составлены замечания на отдельном листе и переданы Л. Голосование происходило простым поднятием руки, при этом, невозможно было определить, голосует ли член ДНП или посторонний человек. Перед голосованием им было предложено раздать членам ДНП разноцветные стикеры, чтобы учитывать только их голоса. Однако, предложение не было принято. Протокола счетной комиссии он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что о собрании была уведомлена посредством получения СМС-сообщения ***, то есть, накануне собрания. Иных уведомлений о проведении собрания она не получала. При входе в зал, где проходило собрание, стоял стол, на котором лежал журнал регистрации и бюллетени. Супруг Л. указал, что надо делать. Она расписалась в журнале регистрации, сама взяла бюллетень для голосования. Никто не проверял ее личность, никакие документы затребованы не были. С ней на собрании присутствовал ее супруг, который членом ДНП не является, однако, он принимал участие в голосовании, так как попросили голосовать всех присутствующих. При этом, ее супруг лично говорил, что он не член ДНП. Не были представлены документы, подтверждающие задолженность членов ДНП, которых исключали из партнерства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных объединений регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Дачное Некоммерческое Партнерство «Пересвет-2» (далее ДНП) было учреждено и прошло государственную регистрацию ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцы Боровинский А.Н. и Пискунова С.В. на момент проведения оспариваемого собрания *** являлись членами ДНП «Пересвет-2», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член ДНП имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Соответственно, Боровинский А. Н. и Пискунова С. В. имеют право на оспаривание решения ДНП «Пересвет-2», которыми непосредственно затронуты их права и обязанности как членов партнерства.

Как следует из оспариваемого протокола, *** по предложению не менее чем <***> общего числа членов Партнерства было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Пересвет-2». Для удобства подсчета голосов было определено утвердить форму опросного листа, с содержащимися вопросами повестки дня:

1.      Выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

2.      Утверждение повестки дня и регламента собрания

3.      В соответствии с п. 4.9, п. 6 и п. 8 Устава ДНП «Пересвет-2» исключить из членов ДНП «Пересвет-2» Боровинского А. Н., Пискунову С. В., Митрофанова А. С., Гибадуллину Т. Ф.

4.      Отключение должников за потребление электроэнергии, с соблюдением процедуры урегулирования вопросов по задолженности.

5.      Заслушать отчет Председателя о проделанной работе по вопросам общего собрания в форме заочного голосования от ***.

6.      Ликвидация ДНП «Пересвет-2».

7.      Утверждение ликвидационной комиссии.

8.      Утверждение порядка ликвидации.

9.                  Обязать бывшего председателя ДНП «Пересвет-2» Боровинского А. Н. и бывшую председателя ревизионной комиссии Гибадуллину Т. Ф. оплатить долги по незаконно заключенным единолично договорам с Г», с ИП Г. по придорожным канавам (подписанных без решения Правления и общего собрания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, его компетенция определена статьей 21 Закона № 66-ФЗ. Пределы полномочий общего собрания перечислены в Законе и должны быть предусмотрены уставом.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, если уставом такого объединения не установлено иное.

По общему правилу общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может быть проведено: по решению правления; по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения; по предложению органа местного самоуправления; по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от *** усматривается, что в повестке дня собрания были поставлены, в том числе, вопросы о ликвидации ДНП «Пересвет-2», об исключении лиц из членов ДНП «Пересвет-2», собрание было организовано по предложению не менее чем 1/5 общего числа членов Партнерства.

Суд признает, что на момент созыва собрания членами ДНП «Пересвет-2» являлись <***> человек согласно списку, представленному ответчиком.

Из представленного суду предложения от членов ДНП о проведении внеочередного общего собрания, а также пояснений стороны ответчика, данным в предварительном заседании по делу, следует, что с предложением о проведении внеочередного собрания обратились в председателю ДНП <***> человека, из них <***> человека – не члены ДНП (Л., Р. и Д.). То есть, с предложением о проведении собрания обратились не менее <***> общего числа членов ДНП (<***> примерно составляет <***> человека от количества членов ДНП – <***> человек).

В судебном заседании истцы указали, что С, Д. и П. также не являются членами ДНП.

Суд признает, что С не является членом ДНП «Пересвет-2», что следует из списка членов ДНП, представленного в материалы дела представителем ДНП «Пересвет-2» (том 1, л.д. 181-182).

Однако, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства указанных обстоятельств в отношении Д. и П. истцами суду представлены не были. Кроме того, исключение указанных лиц не повлияет на общий вывод о соблюдении требования закона о вынесении предложения о проведении общего собрания в количестве не менее <***> от общего количества членов ДНП.

Суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что предложение о проведении собрания было направлено не правлению ДНП, а председателю ДНП Л., что противоречит требованиям закона, обозначенным выше.

Ответчиком ДНП «Пересвет-2» не представлено доказательств получения правлением ДНП предложения о проведении внеочередного общего собрания, а также доказательства принятия именно правлением ДНП решения о проведении общего собрания, а не Л. – единолично как председателем ДНП.

Суд оставляет без внимания довод истцов о том, что на момент созыва и проведения собрания Л не являлась председателем правления ДНП, соответственно, не могла принимать никаких решений как председатель правления о проведении собрания.

Как установлено судом, на момент созыва оспариваемого собрания Л как председатель правления ДНП «Пересвет-2» действовала на основании решения общего собрания от ***, оформленного протоколом ***.

Данное решение было оспорено в судебном порядке, признано недействительным решением суда от ***, вступившим в законную силу *** с момента вынесения апелляционного определения. То есть, на момент организации и проведения собрания полномочия Л. не были оспорены вступившим в законную силу решением суда.

Тем не менее, суд отмечает, что Л, зная о наличии такого дела, принимая в нем участие на стороне ответчика, все равно приняла решение об организации и проведении собрания ***, не дождавшись судебного решения по делу. Такое поведение суд расценивает как недобросовестное, не отвечающее целям создания ДНП и противоречащее интересам членов ДНП «Пересвет-2».

В соответствии со ст. 21 Закона № 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из п. 5.1 Регламента проведения общих собраний членов ДНП «Пересвет-2» следует, что оповещение членов партнерства о проведении общего собрания производится не позднее, чем за 14 календарных дней до даты проведения общего собрания. Уведомление членов партнерства производится путем рассылки писем на электронные почтовые адреса членов партнерства, СМС-сообщений на телефонные номера членов партнерства, путем размещения сведений на официальном сайте партнерства, а также на информационном стенде (щите) и иными доступными способами.

Ответчиком ДНП «Пересвет-2» в лице председателя Л не представлены суду доказательства надлежащего уведомления членов партнерства о проведении общего собрания своевременно – не менее, чем за 14 календарных дней до его проведения. Представленный скриншот (том 1, л.д. 168) не является доказательством направления уведомления о проведении собрания именно *** и направления его всем членам партнерства.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что по электронной почте уведомления о проведении собрания не получала, а узнала о проведении собрания только *** из СМС-сообщения, пришедшего на телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо надлежащих доказательств в этой части, представленных стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что инициаторами собрания был нарушен также срок уведомления членов ДНП о проведении внеочередного собрания.

Не смотря на доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ДНП «Пересвет-2» *** было проведено в очной форме, об этом свидетельствуют материалы дела, в том числе, сам текст предложения о проведении внеочередного собрания, текст уведомления о проведении собрания (скриншот интернет-страницы), а также бюллетени для голосования.

При этом, суд приходит к выводу, что по первым двум вопросам повестки дня (избрание председателя собрания, счетной комиссии и секретаря собрания, утверждение повестки собрания) голосование проходило путем простого голосования – поднятием рук, по остальным вопросам – путем раздачи бюллетеней и их заполнения.

Из протокола собрания *** следует, что на собрании присутствовало <***> человек, при этом, в голосовании принимало участие лично и по доверенности <***> члена ДНП «Пересвет-2».

Однако, в соответствии с журналом регистрации членов ДНП «Пересвет-2» (том 1, л.д. 157-160) на собрании присутствовало <***> человек, бюллетеней для голосования в материалы дела представлено – <***>.

В журнале регистрации не отмечены лица, чьи бюллетени для голосования представлены в материалы дела: Пивоваров А. А., О., Ч, Денисенко А. Е., Р., Бурносов А. В., Д., Г., Ф.

За собственника участка по адресу: ***, голосовал Г., тогла как собственником участка является А., доверенность на представление интересов собственника отсутствует.

Из журнала регистрации следует, что интересы участка по адресу *** представлял на собрании К. Однако, в бюллетени стоит кроме подписи К. подпись Калининой Л. Т., которая не регистрировалась как участник собрания.

В материалы дела представлен бюллетень для голосования по участку по адресу: ***. За собственника участка Ю. по доверенности голосовал Х, доверенность не представлена.

Из списка членов ДНП «Пересвет-2» следует, что членом ДНП является собственник участка по адресу: ***, Прокопчук В. В., однако в собрании принимал участие не член ДНП – В. Доверенность отсутствует.

Из списка членов ДНП «Пересвет-2» следует, что членом ДНП является собственник участка по адресу: ***, Головко А. Н., однако в собрании принимал участие не член ДНП – К. Доверенность отсутствует.

В материалы дела представлен бюллетень для голосования по участку по адресу: ***, член ДНП – Ф, которая не регистрировалась как участник собрания.

Из списка членов ДНП «Пересвет-2» следует, что членом ДНП является собственник участка по адресу: ***, Г., однако в собрании принимал участие не член ДНП – Д. Доверенность отсутствует.

Из списка членов ДНП «Пересвет-2» следует, что членом ДНП является собственник участка по адресу: ***, Б., однако в собрании принимал участие не член ДНП – И. Доверенность отсутствует.

При таких обстоятельствах, невозможно установить наличие или отсутствие кворума на собрании ***. Количество членов ДНП, указанных в протоколе, не совпадает с количеством бюллетеней для голосования; имеются бюллетени для голосования, однако, в журнале регистрации члены ДНП отсутствуют; имеются бюллетени, в которых за членов ДНП голосовали иные лица, тогда как доверенности на представление интересов отсутствуют.

При этом суд подвергает сомнению также оформленные в день проведения собрания доверенности, выданные на имя председателя ДНП, поскольку достаточных доказательств их оформления до проведения собрания не представлено, в доверенностях же время их составления отсутствует.

Суд делает однозначный вывод об отсутствии доказательств наличия кворума на собрании ***.

Исходя из признанного сторонами количества членов ДНП на момент проведения собрания - <***> членов, для принятия решения о наличии кворума необходимо было, чтобы на собрание явилось 39 членов. Вместе с тем доказательств явки такого количества членов на оспариваемое собрание ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание также не следующие нарушения.

В соответствии с абзацем 9 ч. 2 ст. 21 Закона № 122-ФЗрРешения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Из протокола собрания *** следует, что решение об исключении из членов ДНП «Пересвет-2» Боровинского А. Н., Пискунову С. В., Митрофанова А. С. и Гибадуллину Т. Ф. принято простым большинством голосов, тогда как вышеупомянутая норма требует выполнения квалифицированного большинства. В части принятия данного решения собрание является недействительным однозначно.

В материалы дела не представлен протокол счетной комиссии, что не позволяет суду проверить, каким образом велся подсчет голосов.

Кроме того, как установлено судом, имеются два разных варианта протокола внеочередного собрания от ***. Один протокол, подписанный секретарём собрания К., второй – без подписи секретаря, представленный в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решение общего собрания членов ДНП является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к общему итоговому выводу, что инициаторами собрания была нарушена процедура созыва собрания и порядок проведения собрания, внеочередное общее собрание членов ДНП «Пересвет-2», оформленное протоколом от ***,было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНП «Пересвет-2», в связи с чем признается судом недействительным.

Требование истцов о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц *** ***), и требование о восстановлении в правах Правления и Председателя Правления согласно протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от *** ***, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Закон № 129-ФЗ не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Таким образом, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо её исключение), произведенная на основании такого решения. Также ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Боровинского Д. Г., Пискуновой С. В. к Дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-2», Калининой Л. Т., Валиеву Д. Г., Горобец А. В., Пивоварову А. Н., Прокопчук В. В., Таганскому М. Л., Золкиной А. В., Ремезовой А. Е., Гиреву А. М., Белинских Д. В., Денисенко А.Е., Пименову И.Г., Цан И.С,, Соколовой П.А., Казаченок А.М., Олейникову В.М., Ложкиной И.С,, Лукояновой И.Е, Бурносову А.В., Лебедянцевой З.В., Щенникову Р. Л., Глебову А. Н., Габидуллиной А. Ф., Головко А.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства, оформленного протоколом от *** – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2», оформленное протоколом *** от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>