Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2019 ~ М-191/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                                                   пгт Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием ответчика Николаенко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Николаенко Вере Васильевне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Николаенко В.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаенко В.В. был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаенко В.В. заключён договор ипотеки №/ZKV1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора заёмщику был выдан кредит в размере 300 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 9 числа каждого месяца, указанного в графике платежей. С сентября 2018 года по настоящее время ответчик не осуществляет оплату по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено заёмщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которым установлен месячный срок его исполнения. Однако кредитные обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего момента не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 4 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № составляет 247 318 рублей 34 копейки, из них: размер задолженности по оплате основного долга составляет – 207 667 рублей 59 копеек; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 34 571 рубль 62 копейки; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 920 рублей 37 копеек; неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 660 рублей 76 копеек; комиссия за присоединение к страховой программе - 3 498 рублей. Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора ипотеки, ст. 348 ГК РФ, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, либо в случае неисполнения требования о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов в течение 30 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость квартиры в размере 537 100 рублей. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просит расторгнуть договор кредитования №, заключённый 12 июля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаенко В.В.; взыскать с Николаенко В.В. задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 318 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 537 100 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном ходатайстве представитель Свинцицкая А.Р. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Николаенко В.В. исковые требования не признала, пояснив, что с момента заключения кредитного договора и до августа 2018 года кредит ею выплачивался ежемесячно в срок, по графику платежей, ею было внесено 147 000 рублей. Она работала фасовщицей, уборщицей в магазине ФИО7 Т.А. и получала заработную плату в размере 10 000 рублей и пенсию 10 500 рублей, с января 2019 года у неё пенсия стала 11 200 рублей. Однако, в августе 2018 года она осталась без работы, стала проживать на одну пенсию, в связи с чем у неё ухудшилось материальное положение и образовалась задолженность по кредиту. Кроме того у неё имеются расходы на приобретение дров, угля и лекарств. Она проживает одна, муж и сыновья умерли. Также у неё имеется заболевание сердца, гипертония, в связи с чем она систематически проходит лечение в больнице. При заключении договора ипотеки ею были предоставлены в банк технический паспорт жилого помещения и указана рыночная стоимость квартиры № рублей. Дом новый двухквартирный, построен в 1990 году, земельный участок находится в её собственности. Однако банк определил стоимость квартиры в размере 537 100 рублей. Требование банка считает несоразмерным, поскольку задолженность по кредитному договору 247 318 рублей 34 копейки, тогда как кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2019 год составляет 866 160 рублей, а рыночная стоимость 2 500 000 рублей, так как денежные средства по договору кредитования ею были потрачены на улучшение жилого помещения, а именно техническое обеспечение (проведение воды), устройство септика. Кроме того, при заключении договора сотрудники банка заверили её в том, что обращать взыскание на спорную квартиру не будут. Спорная квартира является её единственным жильем. Просила отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжёлым материальны положением и ухудшением состояния её здоровья. С расторжением договора кредитования согласна. Она не отказывается от своих обязательств по договору кредитования, пояснив, что задолженность будет погашать с пенсии.

Суд с учётом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаенко В.В. был заключён договор кредитования №, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 300 000 рублей под 23,786 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, условиями заключённого договора предусмотрена плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный»» - в размере 0,17 % в месяц от суммы кредита.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для получения данной услуги Николаенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на включение её в программу страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». В заявлении заёмщик указала, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, участие в программе страхования является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении ей кредита и изменении условий кредитования. Со всеми перечисленными условиями Николаенко В.В. ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

    В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязательства по договору кредитования были выполнены надлежащим образом и Николаенко В.В. были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору Николаенко В.В. прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые она помесячно должна была вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов, основного долга, а также ежемесячная плата за присоединение к программе страхования в размере 510 рублей, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счёту, подтверждают, что Николаенко В.В. нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача денежных средств; наступление срока возвращения кредитного договора и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Материалами дела нашёл своё подтверждение факт заключения между сторонами договора кредитования.

Ответчик Николаенко В.В. получила кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредита, вносила платежи в счёт погашения кредитных обязательств несвоевременно.

Николаенко В.В. как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 318 рублей 34 копейки, из них: задолженность по оплате основного долга составляет – 207 667 рублей 59 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 34 571 рубль 62 копейки; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 920 рублей 37 копеек; неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 660 рублей 76 копеек; комиссия за присоединение к страховой программе - 3 498 рублей.

В обоснование задолженности, истцом представлены выписка из лицевого счёта, расчёт суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4.1.9. условий кредитования в случае нарушения заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик уплачивает банку проценты в размере 23,786 % в год.

С учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 207 667 рублей 59 копеек и просроченные проценты в сумме 34 571 рубль 62 копейки. Поскольку условиями заключённого между истцом и ответчиком кредитного договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, то с учётом периода нарушения обязательств, сумма в размере 3 498 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 920 рублей 37 копеек; неустойки за нарушение сроков погашения процентов в размере 660 рублей 76 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, просила учесть, что нарушение условий договора кредитования в части внесения платежей произошло ввиду ухудшения её финансового положения и состояния здоровья.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

    Ответчиком Николаенко В.В. были приобщены медицинские заключения, выписки из истории болезни, свидетельства о смерти супруга и сыновей, справка о составе семьи, согласно которой она проживает одна. Кроме того, суд учитывает престарелый возраст Николаенко В.В., её пояснения о тяжёлом материальном положении и ухудшении состояния здоровья, так как она состоит на учёте у врача кардиолога и нуждается в денежных средствах.

С учётом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, соотношение с размером платы за пользование кредитом, доказательства представленные ответчиком тяжёлого материального положения и состояния здоровья, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 300 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения процентов до 200 рублей.

Рассматривая исковые требования истца в части расторжения договора кредитования                              №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаенко В.В. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени, расторжении кредитного договора, направленное ПАО «Восточный экспресс банк» в адрес заёмщика 22 января 2019 года. Срок возврата кредита установлен – в течение 30 дней с момента получения требования. В случае неисполнения настоящего уведомления заёмщик был предупреждён о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора кредитования, мер к погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что свидетельствует об отказе ответчиком Николаенко В.В. от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, и является для ПАО «Восточный экспресс банк» существенным нарушением со стороны Николаенко В.В. условий договора кредитования, в связи с чем, силу ст.ст.450, 452 ГК РФ договор кредитования подлежит расторжению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее Николаенко В.В. и заложенное ею в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

      В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаенко В.В. заключён договор кредитования №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и Николаенко В.В. (залогодатель) заключён договор ипотеки № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Николаенко В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость спорной квартиры на дату подписания договора составила 537 100 рублей (п. 1.6 договора ипотеки).

Согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество при просрочке внесения или не внесении минимального обязательного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 дней, начиная от даты получения письменного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании ответчик Николаенко В.В. пояснила, о том, что рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № рублей, кадастровая стоимость в соответствии с выпиской по объекту №.

Таким образом, учитывая незначительный период и количество просрочек платежей, размер долга Николаенко В.В. перед ПАО «Восточный экспресс банк», который явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предмет залога - квартира, является её единственным жильём, заёмщик имеет тяжёлое материальное положение и состояние здоровья, а также, что начальная продажная стоимость квартиры не соответствует рыночной и кадастровой стоимости, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество Николаенко В.В.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Восточный экспресс банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 17 673 рубля, подтверждённые соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гожа N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика Николаенко В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 673 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 237 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 207 667 ░░░░░░ 59 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 34 571 ░░░░░ 62 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 300 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 498 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 673 ░░░░░, ░ ░░░░░: 263 910 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░