Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2476/2017 от 22.03.2017

Судья Клюшников С.С. Дело № 22к-2476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                          г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего: судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А..

подсудимой . В.П. и ее защитника адвоката Ивкина С.И.

при секретаре: Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивкина С.И., в защиту подсудимой . В.П. на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года, которым

обвиняемой, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке Российской Феде-рации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 27 июля 2017 г., включительно.

Выслушав выступление адвоката Ивкина С.И., и его подзащитную .., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Истринского городского суда Московской области рассма- тривается уголовное дело в отношении . В.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года . В.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения, в том числе запрет на выход за пределы места ее проживания по адресу: <данные изъяты> без письменного разрешения следователя, а также запрет на ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стацио- нарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением переговоров со следователем и защитником.

Постановлением городского суда от 03 февраля 2017 года данная мера пресечения была продлена до 27 июля 2017 года.

21 февраля 2017 года . В.П. был осуществлен телефонный звонок в адрес Истринского городского суда.

23 февраля 2017 года . В.П. покинула пределы места ее проживания. В судебном заседании . В.П. данные обстоятельства не отрицались.

09 марта 2017г. постановлением Истринского городского суда Московской области мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с нарушением возложенных на нее запретов, изменена на заключение под стражу до 27 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ивкин С.И., в защиту подсудимой . В.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства. Подробно описывая ход судебного заседания, отмечает, что после перерыва судебного заседания, превы- шающего пять суток, была произведена замена государственного обвинителя на заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С., и судебное заседание было продолжено с того момента, на котором оно было отложено. Не смотря на то, что вопрос о мере пресечения был уже решен в предыдущем заседании, судья повторно поставил на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения, вновь прибывший прокурор Вихров А.С. заявил о необходимости изменить . В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Считает, что в обсуждении вопроса о мере пресечения приняли участие ненадлежащие участники уголовного судопроизводства. А само изменение меры пресечения, произведено с нарушением ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а также в нарушение, положений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 43 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под сражу при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.6 и 160, 165 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 25 марта и 31 марта 2016 года обвиняемой не запрещалось вести переговоры с использованием мобильных средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, со следователем и защитником, поскольку при направлении дела в суд, состоялось перечисление дела за судом, то . В.П. имела право общаться по телефону вместо следователя с работниками суда. Отправление и получение телефонограмм . В.П. не запрещалось.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимой . В.П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на основания изменения указанной меры пресечения, а именно, за нарушение запретов возложенных при избрании меры пресечения, выразившихся незаконном использовании телефонной связи, незаконном выходе за пределы места проживания.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимой . В.П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст.ст. 108, 255 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61,63 УПК РФ, не установлено.

Доводы о том, что замена прокурора участвовавшего в судебном заседании произведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку государственное обвинение могут поддерживать как один, так и несколько прокуроров. На прокуроров, в отличие от судей, требование неизменности не распространяется: если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен, при этом замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства (кроме случаев, когда новый прокурор заявил об этом ходатайство и оно удовлетворено судом после выяснения мнения стороны защиты, ч.4 ст. 246 УПК РФ).

Ссылки стороны защиты о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ являются безосновательными, поскольку . В.П. была нарушена ранее избранная ей мера пресечения в виде домашнего ареста.

Позиция стороны защиты, о том, что . В.П., имела право звонить в суд, а также самостоятельно, без разрешения сотрудника ФСИН и следователя, покидать место домашнего ареста, для доставления ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд, поскольку это право предоставлено обвиняемой ст. 47 УПК РФ, основана на неправильном толковании действующего законода- тельства, а потому судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения на содержание под стражей в отношении подсудимой . В.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен, исходя из положений ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не установлено нарушений действующего уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38932 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года в отношении подсудимой . - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья:                                     А.Г. Ли