Решение по делу № 2-3659/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-3659/2019УИД 78RS0014-01-2019-001446-04
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2019 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Нилов Н.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гордееву С.В., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере . (по картам – ., по векселям – .), взыскать компенсацию морального вреда в размере ., а в общей сумме просил взыскать ., неустойку в размере не более . (л.д. 46-52).

В обоснования заявленных требований истец указал, что в 00.00.0000 он купил у ответчика 177 денежных бонусных карт «АБС» по цене . за каждую. Истец указал, что со слов ответчика данные карты представляют московскую торговую сеть «Union-Discont», часть прибыли ежемесячно выплачивается наличными деньгами в суммах, указанных на обороте карты (первый месяц – ., второй месяц – . и т.д.). В 00.00.0000 ответчик предложил истцу обменять денежные бонусные карты на векселя, поскольку ответчик собирался купить магазин и в дальнейшем кроме выплат по векселям, говорил об оплате по . ежемесячно, в связи с чем истец повторно оплатил стоимость нескольких карт, доплатил денежные средства и получил от ответчика 5 векселей на сумму выплаты в удвоенном размере, в последующем у истца осталось три векселя. Истец указывает, что ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалось задолженность по выплатам по картам и векселям перед истцом.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Нилов Н.В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гордеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в феврале 2012 года истец приобрел у ответчика в ООО «Союз-Дисконт» были приобретены 171 денежную бонусную карту «АБС», что подтверждается выпиской из реестра держателей бонусных счетов «денежных карт «АБС».

На обороте данных карт указано о графике начисления ежемесячных бонусов (первый месяц – ., второй месяц – . и т.д.).

Согласно пояснениям истца, он приобрел данные карты в 00.00.0000, в первый месяц ему поступили данные бонусы по картам, с 00.00.0000 бонусы перестали поступать по приобретенным картам.

В июне 2014 года истец обменял часть денежных карт на 5 векселей, в дальнейшем у истца осталось три векселя от 00.00.0000 на сумму в размере ., от 00.00.0000 на сумму в размере ., от 00.00.0000 на сумму в размере ..

По условиям, размещенным на обороте карт и в Положении об услуге «Способ ускорения сделки» ООО «Союз-Дисконт» бонусная карта «АБС» является носителем номера бонусного счета, на который производятся ежемесячные начисления бонусов в размерах, указанных на карте, в течение 15 месяцев. Карты не именные, документом, подтверждающим право владения бонусными счетами и получения бонусов, является выписка из реестра держателей карт. Бонусы выплачиваются владельцам бонусных счетов по итогам выполнения ежемесячного финансового плана эмитента ООО «Союз-Дисконт» по реализации услуги. Владельцы бонусных счетов (карт «АБС») являются покупателями услуги «Способ ускорения сделки» и вправе использовать карты при совершении любых сделок, эмитент сопровождает такие сделки путем обслуживания карт и выплаты владельцам регулярных бонусов, возврат средств за оказанную услугу после регистрации бонусного счета не предусмотрен.

По условиям, указанных в простых векселях, ООО «Союз-Дисконт» обязуется безусловно уплатить истцу сумму в размере . по векселю от 00.00.0000, . по векселю от 00.00.0000, . по векселю от 00.00.0000.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Союз-Дисконт» было зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 00.00.0000 с присвоением ОГРН 1127847432195, учредителем общества выступил ответчик Гордеев С.В., владеющий 100% долей в уставном капитале общества. Обязанности генерального директора были возложены Гордеевым С.В. на себя, что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «Союз-Дисконт» от 00.00.0000 и ответчиком не оспаривается.

00.00.0000 ООО «Союз-Дисконт» исключено МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 00.00.0000 (ст. 21.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30 июля 2017 года.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства перед истцом возникли у ООО «Союз-Дисконт» 00.00.0000, то есть задолго до вступления указанной нормы в силу.

Кроме того, положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона. Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с предъявленными в настоящем иске к ответчику Гордееву С.В. требованиями к ООО «Союз-Дисконт» истец не обращался, решение суда не выносилось.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие оценить действия ответчика как недобросовестные в рамках сложившихся между истцом и ООО «Союз-Дисконт» отношений, а также не представлено сведений о том, что Гордеев С.В. действовал от своего имени и в своих интересах, что позволило бы сделать вывод о наличии обязательств перед истцом непосредственно у ответчика. Доказательств виновности действий ответчика, которые повлекли бы внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Союз-Дисконт» ввиду непредставления налоговой отчетности, а также причинно-следственной связи не приведено.

Кроме того, согласно п. п. 3-4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества не поступало, регистрирующим органом 00.00.0000 в отношении ООО «Союз-Дисконт» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем какие-либо основания для возложения ответственности на ответчика ввиду его бездействия по предоставлению документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что истец состоял в договорных отношениях с ООО «Союз-Дисконт», к сложившимся правоотношениям не применимы положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14 от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств возникновения обязательств непосредственно у ответчика не представлено, равно как и доказательств виновных действий ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями генерального директора и обстоятельствами неисполнения ООО «Союз-Дисконт» обязательств перед истцом, а также наличием убытков, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору не входит в состав требований, на которые в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по векселям 00.00.0000, по картам с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно в марте-апреле 2012 года, когда перестали поступать на карту денежные средства.

Истец обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000 (л.д. 4), таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по векселям с 2014 года по 00.00.0000, по картам с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по векселям 00.00.0000 по 00.00.0000, по картам с 00.00.00003 года по 00.00.0000 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.