Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2012 (2-2388/2011;) ~ М-2394/2011 от 13.12.2011

Дело № 2- 118/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 20 марта 2012года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базайченко О.В. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базайченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, в обоснование указав, что в 05 сентября 2011года в районе <адрес>, в результате падения дерева, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 2005года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень, осуществляющей функции по охране и содержанию зеленых насаждений в пределах городского округа, надлежащим образом не выполняются соответствующие обязанности, что послужило причиной возникновения ущерба, просила о возмещении за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129084,79руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и судебных расходов, понесенных истицей в связи с настоящим делом в размере 9980,00руб.(6000,00- на оплату услуг оценщика и 3980,00- оплату государственной пошлины).

Определением суда от 20 января 2012года к участию в деле привлечены к в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень и Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

В судебном заседании представитель Базайченко О.В. на основании доверенности Марасёва Е.А. отказалась от исковых требований к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, потому как лицом, ответственным за охрану и содержание зеленых насаждений в пределах городского округа является муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень; поддержала исковые требования в полном объеме, просила о взыскании причиненного ей ущерба за счет виновных лиц, отвечающих согласно муниципального контракта № от 24.12.2010г., за выполнение работ по текущему содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства и озеленения территории городского округа, - МКУ «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень, а также Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»(подрядчик по условиям контракта), в долевом соотношении.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Черенкова А.Е. возражала против иска по тем основаниям, что ответчик не является лицом, ответственным за охрану и содержание зеленых насаждений в пределах городского округа; на основании Устава муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень и муниципального контракта № от 24.12.2010г., указанное учреждение, а также Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» несут обязанности по текущему содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Представитель МКУ «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень Данилко Г.А. возражала против иска, поскольку истицей не представлено доказательств вины учреждения в причинении вреда, ссылалась на то, что вред причинен не по вине ответчика, а в силу непредвиденных обстоятельств: согласно сообщения, поступившего от начальника МКУ «УГО ЧС ЗАТО Большой Камень» 02.09.2011г. в период прохождения тайфуна «Талас» 4-5 сентября 2011года ожидался сильный дождь с сильным ветром 17-22м/с; по мнению ответчика, дерево 05.09.2011г. по <адрес> упало под воздействием сильного ветра; оснований включения данного дерева в Перечень аварийных деревьев не имелось, потому как видимые признаки его разрушения в ходе осмотра объектов лесного хозяйства города специалистами МКУ «СЕЗ» не были выявлены; 05.09.2011г. на место происшествия выезжал специалист МКУ «СЕЗ» ФИО1., который пришел к выводу, что причиной падения дерева явилась сгнившая корневая система, и данное обстоятельство отражено в результатах проверки, проведенной сотрудниками полиции ГО ЗАТО Большой Камень по факту повреждения принадлежащего Базайченко О.В. автомобиля, однако такой вывод специалиста необоснован и не подтвержден соответствующим доказательством, каким может быть заключение эксперта.

Представитель ООО «Коммунальщик» Кисляк К.Ю. полагает, что вина подрядчика в причинении вреда отсутствует, так как свои обязанности, определенные условиями муниципального контракта № от 24.12.2010г. в части работ по содержанию объектов лесного хозяйства и озеленения территории городского округа, а именно касающихся вырубки аварийных деревьев, ООО «Коммунальщик» выполняет надлежащим образом, перечень адресов аварийных деревьев на территории города определяется МКУ «Служба единого заказчика»(«СЕЗ»), работы по вырубке таких деревьев выполняются согласно плана работ ООО «Коммунальщик», утверждаемого ежемесячно МКУ «Служба единого заказчика»; упавшее 05.09.2011г. на автомобиль истицы дерево было включено в план работ по вырубке аварийных деревьев на октябрь 2011г.( то есть по факту его падения 05.09.2011г.) по предоставленной заказчиком информации относительно адреса аварийного дерева, работа выполнена подрядчиком, что подтверждено в акте приемки выполненных работ за октябрь 2011года, подписанного представителями сторон; обязанности по выявлению аварийных деревьев условиями контракта не отнесены к перечню работ, возложенных на ООО «Коммунальщик».

Выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 сентября 2011 года в результате падения дерева в районе <адрес>, был поврежден принадлежащий Базайченко О.В. автомобиль <данные изъяты> 2005года выпуска, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 19.09.2011г. составила 129084,79руб.

В обоснование требований истица ссылается на то, что причиной падения дерева наступления вреда послужило нарушение правил содержания, капитального ремонта объектов благоустройства и озеленения территории городского округа.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции межрайонного отдела МВД РФ по закрытым административным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, установлено, в том числе из пояснений прибывшего на место происшествия специалиста отдела благоустройства МКУ «СЕЗ» ФИО1., что 05.09.2011г. примерно в 12:45час. в районе <адрес>, дерево упало на автомобиль по причине сгнившей корневой системы, фактов, указывающих на противоправное деяние, установлено не было, о чем письменно сообщено заместителем начальника полиции в адрес Базайченко О.В. 06.09.2011г.( №) с разъяснением права обращения с иском к МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодека РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.п. 5.22 п. 5 ч.1 ст. 29 Устава городского округа ЗАТО Большой Камень организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесена к полномочиям администрации городского округа.

В целях прямого исполнения возложенных законом на администрацию города полномочий учреждено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика», основной целью создания которого является организация исполнения вопросов местного значения( п. 2.1 Устава МКУ «СЕЗ»), в частности, организация работ по текущему содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа( п.2.2 ст. 2 Устава). Во исполнение указанных функций между МКУ «СЕЗ» и ООО «Коммунальщик» заключен муниципальный контракт № от 24.12.2010г.(сроком действия по 31 декабря 2011года), в соответствии с условиями которого подрядчик ООО «Коммунальщик» принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию на объектах лесного хозяйства и озеленения городского округа( Приложение № 1 раздел 2), в соответствии с техническим заданием(Приложение 4) и перечнем работ по содержанию объектов(Приложение № 2). Техническим заданием( последний абзац п. 5) определено, что указанные в дефектных ведомостях работы, включая вырубку аварийных деревьев, должны выполняться подрядчиком в соответствии с планом графиком, сформированным подрядчиком до 25 числа текущего месяца на предстоящий месяц( 3.1.2 контракта), согласованным с заказчиком до 28 числа текущего месяца( п. 3.2.1 контракта); перечень адресов с аварийными деревьями на территории города утверждается руководителем МКУ «СЕЗ» и передается подрядчику на каждый последующий месяц в названном выше порядке.

Из представленных ООО «Коммунальщик» планов работ на сентябрь и октябрь 2011года, а также пояснений представителей МКУ «СЕЗ» и ООО «Коммунальщик», судом установлено, что вырубка аварийного дерева под корень с применением автовышки <адрес>, была включена в план работ на октябрь 2011года по факту его падения 05.09.2011года; в план на сентябрь была включена вырубка одного аварийного дерева под корень без автовышки, как пояснили стороны контракта, на ином участке улицы <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и с учетом установленного на основе надлежащей оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, что принадлежащий истице автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, имевшего подгнившую корневую систему, <адрес>, находящейся в ведении ответчика- МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень, в обязанности которого входит организация работ по текущему содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа, в том числе контроль за состоянием деревьев, организации работ по выявлению и вырубке аварийных деревьев, суд приходит к выводу о возложении на МКУ «СЕЗ» ГО ЗАТО Большой Камень ответственности по возмещению причиненного истице материального ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, со ссылкой на отсутствие признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Ответчиком не было представлено доказательств проведения сотрудниками МКУ «СЕЗ» каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному выше адресу.

Судом неоднократно откладывалось слушание дела по ходатайству представителя МКУ «СЕЗ» ввиду недостаточности времени для подготовки доказательств по делу, однако, в подтверждение своим доводам ответчик допустимых доказательств не представил, а также не обеспечил явку в судебное заседание специалиста ФИО1 в качестве свидетеля.

На ООО «Коммунальщик» ответственность по возмещению причиненного истице ущерба не может быть возложена, поскольку обязанности, вытекающие из муниципального контракта, общество исполняло своевременно и надлежащим образом; в соответствии с перечнем работ по содержанию объектов лесного хозяйства и озеленения( пункт 1 раздела 2 Приложения № 2 к муниципальному контракту), на подрядчика возложено выполнение работ по вырубке аварийных деревьев с использованием автовышки либо без использования по указанным МКУ «СЕЗ» адресам; выявление адресов аварийных деревьев на территории города к функциям ООО «Коммунальщик» контрактом не отнесено.

В соответствии с п. 3.1.7 контракта подрядчик возмещает лишь вред, причиненный гражданам или их имуществу, возникший вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Произвести спил дерева самостоятельно ООО «Коммунальщик» не имело возможности, поскольку, согласно п. 1 раздела 1 постановления администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 04.05.2011 N 608 (ред. от 22.08.2011) "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на вырубку, пересадку или жесткую обрезку деревьев и кустарников в городском округе ЗАТО Большой Камень", разрешение на вырубку выдается администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень в лице отраслевого(функционального) органа администрации, обеспечивающего предоставление администрацией муниципальной услуги, каким является отдел по экологии и трудовым отношениям.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 19.09.2011 г., составленное ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129084рублей 79 копеек.

Суд учитывает при разрешении спора, что представитель МКУ «СЕЗ» ГО на место происшествия 05.09.2011г. вызывался сотрудниками полиции, а также извещался истицей о времени и месте осмотра транспортного средства, назначенного на 14 сентября 2011года, принимал участие в осмотре, что видно из акта № осмотра поврежденного автомобиля от 14.09.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истице, обусловлены нарушением ее имущественных прав - повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены в полном объеме, в ее пользу подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000,00руб., а также подлежат возмещению истице расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980,00руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего в пользу истицы взыскать: 129084,79 + 9980,00(6000,00+3980,00) = 139064,79руб.

Доводы представителя МКУ «Служба единого заказчика» ГО ЗАТО Большой Камень о том, что вред причинен не по его вине, а падение указанного дерева было вызвано природными явлениями, суд оценивает критически, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; соответствующих письменных подтверждений Метеобюро Приморского края о наличии 05.09.2011г. стихийных бедствий или иных природных явлений, сильного ветра 17-22 м/с, не представлено ответчиком, а телеграмма ОД ГОЧС края от 01.09.2011г. главам муниципальных образований штормого предупреждения об опасном явлении, таким подтверждением служить не может.

Судом установлено, что причиненный истице вред возник в связи с виновными действиями МКУ «СЕЗ».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательства отсутствия вины ответчиком -МКУ «СЕЗ» суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базайченко О.В. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа ЗАТО Большой Камень, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно- территориального образования Большой Камень в пользу Базайченко О.В. в качестве возмещения материального ущерба 129084,79руб., возмещения судебных расходов- 9980руб., а всего 139064руб. 79коп.

В части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 26 марта 2012года.

Председательствующий Шамхалова Т.М.