Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-912/2015;) ~ М-870/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 февраля 2016 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца Туфлинского Е. А. – адвоката Туфлинского И. А.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юртаевой Т. К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туфлинского Е. А. к Мещерякову А. Д., ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России, ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак В746№, номер шасси (рамы) FU510UZ-501385, номер двигателя S29458, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с., взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к Мещерякову А. Д. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак В746№, номер шасси (рамы) FU510UZ-501385, номер двигателя S29458, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с., взыскании уплаченной государственной пошлины обратился Туфлинский Е. А. из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО12 который действовал по доверенности от имени Мещерякова А. Д., автомобиль MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак В 746 №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФССП УФССП России по <адрес> ФИО13 вынесла постановление о запрете, регистрационных действий в отношении автомобиля МITSUВISНI FUSO государственный регистрационный знак В 746 №, который принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что в отношении Мещерякова А. Д. возбуждено исполнительное производство. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, тот факт, что в ГИБДД спорный автомобиль значится за Мещеряковым А. Д., не свидетельствует о том, что данный автомобиль принадлежит Мещерякову А. Д. на праве собственности. В материалах данного дела есть доказательства перехода права собственности на автомобиль от Мещерякова А. Д. к истцу еще в 2014 году, до момента возбуждения исполнительного производства. Наложение запретных действий в отношении его автомобиля, нарушает его права на распоряжение данным автомобилем и противоречит принципу защиты частной собственности, в установленному ст. 35 Конституции РФ и п.2 ст.235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в п.2 ст.1 ГК РФ. В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ истец вправе обратиться в су Д за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Право на судебную защиту вытекает из конституционного права на обращение в суд в случае нарушения его законных интересов. С. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий. Регистрация автомобиля на имя Мещерякова А. Д. в ГИБДД не является основанием для ограничения прав истца как собственника движимого имущества пользования, распоряжения, отчуждения. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае права истца, лица необязанного в рамках исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактически обратил взыскание по долгу Мещерякова А. Д. на принадлежащее истцу, а не ответчику, на праве собственности движимое имущество. На основании изложенного просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО Сбербанк России, ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк.

Мещеряков А. Д. предоставил суду отзыв на исковое заявление Туфлинского Е. А., из которого усматривается, что ответчик согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Туфлинский Е. А. приобрел у него указанный автомобиль по договору купли – продажи. Так как продажей автомобиля занимался его сын ФИО12 по нотариальной доверенности, то он, забыв о продаже данного автомобиля, в день вызова к судебному приставу исполнителю в объяснении указал, что у него имеется данный автомобиль, так как пристав показал, ему документ, что этот автомобиль в ГИБДД числится за ним. Потом он вспомнил, что данный автомобиль был продан ФИО20., который подтвердил, что автомобиль был продан и обещал найти покупателя. Позже ему перезвонил Туфлинский Е. А. и сообщил, что копию договора купли – продажи отправил Туфлинскомй И. А., у которого он и взял копию договора и отнес его в отдел судебных приставов. Он не знал о том, что Туфлинский И. А не снял с регистрационного учета в 2014 года. С указанного года он не имеет к автомобилю никакого отношения. В данной части иска просит требования Туфлинского Е. А. удовлетворить. Требование о взыскании с него государственной пошлины оставляет на усмотрение суда. В судебное заседание явиться не сможет, в связи с нахождением на работе за пределами г Шимановска. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ПАО «Сбербанк России» предоставил суду отзыв на исковое заявление Туфлинского Е. А., из которого усматривается, что с заявлением истца, Банк не согласен, считает заявленные доводы незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Из материалов дела следует, что в отношении должника Мещерякова А. Д. ведется исполнительное производство № – ИП, взыскателем по которому выступает ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие движимого имущества - автомобиля марки MITSUBISHI FUSO GREAT, государственный регистрационный знак В 746 №. Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу закона безусловным основанием для освобождения имущества от ареста является допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона. Применяя к должнику меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства, у судебного приставаисполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений о собственнике транспортного, средства, полученных из органа, осуществляющего государственный учёт транспортных средств. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не имел иных сведений о возможном переходе права собственности на автомобиль должника, а покупатель Туфлинский Е. А. не предпринял каких-либо мер по регистрации транспортного средства в связи с его приобретением. Таким образом, каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества судебным приставом исполнителем - не допущено. Также, по мнению Банка, истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО12., действующим по доверенности от имени Мещерякова А. Д., был заключен ДД.ММ.ГГГГ Запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ В органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника истец не обращался. Кроме того, главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Так, в соответствии со ст.122 закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Исполнительное производство в отношении Мещерякова А. Д. было возбуждена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении Туфлинский Е. А. указывает, что ему стало известно о возбуждении в отношении Мещерякова А. Д исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом не были принять меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, в то время как возможность обжаловать данное постановление судебного пристава-исполнителя у истца была, что также ставит под сомнение возникновение права собственности на автомобиль у истца. Таким образом, Банк считает, что истцом не было представлено доказательств того что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - не имеется. В данном случае усматривается наличие спора о праве собственности на транспортное средство. До разрешения вопроса о принадлежности автомобиля не представляется возможным вынести решение о наличии оснований у истца для обращения за защитой своих прав как собственника, арестованного имущества. Кроме того при принятии решения Банк просит учесть, что сняв запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства будут нарушены права банка как кредитора и взыскателя. Просит в удовлетворении требований Туфлинского Е. А. отказать.

Истец Туфлинский Е. А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца представлял адвокат Туфлинский И. А.

В судебном заседании представитель истца Туфлинского Е. А. – адвокат Туфлинский И. А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что доказательствами подтверждающими переход права собственности на автомобиль к Туфлинскому Е. А. являются договор купли – продажи, акт приема-передачи ТС, доверенность, по которой действовал Мещеряков С. А., то есть покупал не у Мещерякова А. Д, а у его сына. Автомобиль истцом не был сразу поставлен на учет, потому, что сломался.

Ответчик Мещеряков А. Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Соответчики ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юртаева Т. К. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по тем, основаниям, что собственники обязаны регистрировать свое имущество. А так как автомобиль на был поставлен на учет, нет сведений о снятии с регистрационного учета с Мещерякова Д. А., в связи с чем пристав действовал в соответствии с законом. Полагает, что Туфлинскому должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования Туфлинского Е. А. подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21., действующий от имени Мещерякова А. Д. продал Туфлинскому Е. А. автомобиль MITSUBISHI FUSO GREAT, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) FU510UZ-501385, номер двигателя 6D40-S29458, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с., стоимостью 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков С. А., действующий от имени Мещерякова А. Д. передал, а Туфлинский Е. А. принял указанный автомобиль.

В рамках исполнительного производства № – ИП (взыскатель ООО ИКБ «Совкомбанк», должник Мещеряков А. Д.) судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по <адрес> Овсянниковой К. А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В рамках исполнительного производства № – ИП (взыскатель ОАО Сбербанк России, должник Мещеряков А. Д.) судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по <адрес> Юртаевой Т. К. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В рамках исполнительного производства № – ИП (взыскатель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, должник Мещеряков А. Д.) судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по <адрес> Юртаевой Т. К. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Полагая наложенный на принадлежащий ему автомобиль, запрет незаконным, Туфлинский Е. А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста и акта приема-передачи к договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах, следовательно, довод ПАО Сбербанк и представителя третьего лица Юртаевой Т. К. о не возникновении у истца права собственности на автомобиль не основан на законе.

Договор купли-продажи совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1987 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Овсянниковой К. А. по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юртаевой Т. К. по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юртаевой Т. К. по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со статьями 442, 209, 304 ГК РФ требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1987 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № и подлежащем удовлетворению.

Довод ПАО Сбербанк о том, что истцом не были принять меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, в то время как возможность обжаловать данное постановление судебного пристава-исполнителя у истца была, что также ставит под сомнение возникновение права собственности на автомобиль у истца является необоснованным по следующим основаниям.

Представителем истца в материалы дела предоставлены копия решения Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туфлинскому Е. А. отказано в удовлетворении требований к ОСП по <адрес> о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Овсянниковой К. А. неправомернами, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Туфлинскому Е. А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением Туфлинский Е. А. подал апелляционную жалобу на решение Шимановского районного суда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Туфлинского Е. А. – без удовлетворения.

В связи с указанным, суд не принимает данный довод ПАО «Сбербанк России».

Истцом Туфлинским Е. А. заявлено требование о взыскании с Мещерякова А. Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом требование Туфлинского Е. А. к Мещерякову А. Д. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1987 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак В746№, номер шасси (рамы) FU510UZ-501385, номер двигателя удовлетворено, в связи с чем суд взыскивает с Мещерякова А. Д. в пользу Туфлинского Е. А. сумму оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туфлинского Евгения Анатольевича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1987 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Овсянниковой К. А. по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юртаевой Т. К. по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юртаевой Т. К. по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мещерякова Анатолия Дмитриевича в пользу Туфлинского Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о внесении исправлений в решение суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца Туфлинского Е. А. – адвоката Туфлинского И. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туфлинского Е. А. к Мещерякову А. Д., ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России, ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак В746№, номер шасси (рамы) FU510UZ-501385, номер двигателя S29458, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с., взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом по иску Туфлинского Е. А. к Мещерякову А. Д., ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России, ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак В746№, номер шасси (рамы) FU510UZ-501385, номер двигателя S29458, объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с., взыскании уплаченной государственной пошлины вынесено решение, которым иск Туфлинского Е. А. удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд <адрес> от истца Туфлинского Е. А. поступило заявление о внесении исправлений в решении суда. В резолютивной части решения дата постановления указана как «28.01.2016», хотя правильно указать «25.01.2016».

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании представитель истца Туфлинского Е. А. – Туфлинский И. А., поддержал заявление об исправлении описки в решении суда.

В судебном заседании установлено, что Шимановским районным судом <адрес> при вынесении решения по иску Туфлинского Е. А. в резолютивной части решения дата постановления указана как «28.01.2016», хотя правильно указать «25.01.2016».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести соответствующие исправления в данное решение суда.

    Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В решение Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Туфлинского Е. А. к Мещерякову А. Д., ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России, ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» Банк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI FUSO GREAT государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № объем двигателя 12023 куб. см., мощность двигателя 360 л.с., взыскании уплаченной государственной пошлины внести следующие изменения: в резолютивной части решения после слов «судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юртаевой Т. К. по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств» словосочетание «от ДД.ММ.ГГГГ года» изменить на словосочетание «от ДД.ММ.ГГГГ года».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Шимановский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий