Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2019 ~ М-236/2019 от 23.01.2019

              Дело № 2-593/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                                                                       г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владислава Владимировича, Филипповой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.В., Филиппова А.А. обратились в суд с иском к ООО «ДВЛ-девелопмент» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 13.06.2018 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 62,6 кв.м., №, расположенная на 4 этаже.

26.11.2018 экспертом ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование на предмет определения соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В результате исследования квартиры были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра, а также в экспертном заключении. По итогам независимой экспертизы был также произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому, расходы на устранение выявленных недостатков составили 82 309 руб.

24.12.2018 они обратились к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков, однако в срок до 15.01.2019 данные требования удовлетворены не были, 27.12.2018 ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении претензии.

Просят взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 82 309 руб. в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Истец Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Истец Филиппов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска в заявленном размере.

Представители ответчика - ООО «ДВЛ-девелопмент» Горшков А.А., Колобочкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СК «Стерх» Измайлов Р.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Филипповых В.В., А.А. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СМУ КПД-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, экспертов, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

                В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7).

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между Филипповыми В.В., А.А. (участники) и ООО «ДВЛ-девелопмент» (застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом №№ (4 этап строительства), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №№ общей площадью (без учета площади лоджии/балкона) 62,6 кв.м., а участники обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 178 000 руб. – уплачена участниками в полном объеме.

В силу раздела 5 договора, застройщик обязался передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, исчисляется с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передан участникам (истцам) 07.11.2018.

24.12.2018 Филиппов В.В. обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение эксперта ООО «СоцСтройГарант», в которой просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 309 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», в квартире №, расположенной <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: отклонения углов от прямоугольности по всем помещениям квартиры; отклонения от вертикали в помещениях №№ 2, 3, 4 величиной до 8 мм на 2м.; выявлено наличие волосяных трещин и повреждение штукатурного слоя в помещениях №№ 1, 2, 3 около оконного блока; в помещениях №№1, 2, 3 оконные и дверные приборы открываются и закрываются не плавно, с заеданием; в помещениях №№ 1, 2, 3 под оконными сливами отсутствует монтажная пена. Стоимость устранения указанных строительных недостатков составляет 82 309,72 руб.

В ответе на претензию застройщик не признал наличие заявленных строительных недостатков.

14.01.2019 Филиппов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 дней устранить причину недостаточной звукоизоляции квартиры.

В ответе на данную претензию ООО «ДВЛ-девелопмент» не признал наличие заявленных истцом недостатков квартиры.

В предварительном судебном заседании истец Филиппов В.В. указал, что после начала производства ремонтных работ в квартире начали проявляться другие недостатки – стали мокнуть углы: в кухне – правый верхний, в зале – левый торцевой угол от потолка до пола, в спальной комнате – справа от входа по уровню пола, указанные недостатки, по мнению истца, являются следствием промерзания наружных стеновых панелей, также полагал, что индекс звукоизоляции в квартире не соответствует необходимым нормам.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант», следует, что согласно проведенной оценки звукоизоляции: индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №1 исследуемой квартиры и жилой комнатой №1 смежной квартиры № № составил 51 дБ. Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №1 исследуемой квартиры и жилой комнатой №1 смежной квартиры № № составил 49 дБ. Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №2 исследуемой квартиры и жилой комнатой №2 смежной квартиры № № составил 49 дБ. Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №2 исследуемой квартиры и жилой комнатой №2 смежной квартиры № № составил 47 дБ. Индекс фактической звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой №2 исследуемой квартиры и кухней смежной квартиры № № составил 56 дБ.

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2012 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перегородки без дверей между комнатами, между кухней и комнатой в квартире составляет 43 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Выявлено нарушение указанного     норматива    при передаче шума сверху вниз для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 и смежное жилое помещение №1 квартиры №№. Недостача до норматива составляет 1 дБ.

Выявлено нарушение указанного    норматива    при    передаче шума снизу вверх    для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №1 и смежное жилое помещение №1 квартиры №№. Недостача до норматива составляет 3 дБ.

Выявлено нарушение указанного    норматива при передаче    шума    сверху вниз для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и смежное жилое помещение №2 квартиры №№ Недостача до норматива составляет 3 дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива    при передаче шума снизу вверх для перекрытия между следующими помещениями: исследуемое помещение №2 и смежное жилое помещение №2 квартиры №№ Недостача до норматива составляет 5 дБ.

Нарушений указанного норматива при передаче шума слева направо для ограждающей конструкции между следующими помещениями:

исследуемое помещение №2 и помещение кухни квартиры №№ не выявлено. Избыток норматива составляет 4 дБ. Нарушений указанного норматива при косвенной передаче шума ни от одной из конструкций не выявлено.

Выявлено нарушение при косвенной передаче шума по пути радиаторов центрального отопления сверху вниз для исследуемого помещения №1.

Выявлено нарушение при косвенной передаче шума по пути радиаторов центрального отопления снизу вверх для исследуемого помещения №1.

Выявлено нарушение при косвенной передаче шума по пути радиаторов центрального отопления сверху вниз для исследуемого помещения №2.

Выявлено нарушение при косвенной передаче шума по пути радиаторов центрального отопления снизу вверх для исследуемого помещения №2.

В проектных решениях заложен недостаточный уровень звукоизоляции воздушного шума относительно исследуемых конструкций: перекрытия (потолка) исследуемого помещения №1, квартиры №№; перекрытия (пола) исследуемого помещения №1, квартиры №№; перекрытия (потолка) исследуемого помещения №2, квартиры №№; перекрытия (пола) исследуемого помещения №2, квартиры №№

В результате визуально-инструментальных исследований стен и перегородок в ванной общей площадью 2,8 кв.м., санузле общей площадью 1,1 кв.м. квартиры № <адрес> нарушений требований нормативно-технической документации не обнаружено.

В результате визуально-инструментальных исследований полов, выполненных в виде железобетонных плит, в жилой комнате общей площадью 18,9 кв.м., жилой комнате общей площадью 11,7 кв.м., кухне общей площадью 12,5 кв.м., коридоре 11,86 кв.м. (с учетом перепланировки), кладовой общей площадью 3,34 кв.м. квартиры <адрес> нарушений требований нормативно-технической документации не обнаружено.

В результате визуально-инструментальных исследований оконных откосов в жилой комнате общей площадью 18,9 кв.м., жилой комнате общей площадью 11,7 кв.м., кухне общей площадью 12,5 кв.м. нарушений требований нормативно-технической документации не обнаружено.

В результате тепловизионной съемки конструктивных элементов квартиры <адрес> и последующей диагностики отснятой базы термограмм, обнаружено снижение теплотехнических характеристик в следующих местах:

помещение №1 (18,9 м2) - дефекты наружных ограждающих конструкций схематично указаны на схеме №2: в левом углу по    наружной стене обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

помещение №2 (12,5 м2) - дефекты наружных ограждающих конструкций (схематично указаны на схеме №2): в    левом    углу по наружной    стене    обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; в    правом углу по наружной стене обнаружено,    что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

помещение №3 (11,7 м2) - дефекты наружных ограждающих конструкций (схематично указаны на схеме №2): в    правом углу    по наружной стене    обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; в    левом углу    по наружной стене обнаружено,    что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; в сопряжении наружной стены с полом обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В результате тепловизионного обследования выявлено, что в углах квартиры <адрес> температура внутренней поверхности ограждающей конструкции не ниже точки росы внутреннего воздуха, чем соблюдено санитарно-гигиеническое требование согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В результате тепловизионного обследования квартиры <адрес> в г.Ульяновске выявлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, чем не соблюдены поэлементные требования согласно п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В связи с выявленными нарушениями теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций выявлено, что общее требование теплозащиты в квартиры <адрес> не выполнено согласно п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и является строительным недостатком.

Согласно проведенной тепловизионной съёмке оконной конструкции, установленной в жилой комнате общей площадью 18,9 м2 квартиры <адрес> выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации: по периметру оконного блока в монтажном шве зафиксированы температуры ниже точки росы, что не соответствует требованиям пункта Е.4.5ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленный дефект является строительным, значительным, устранимым (демонтаж и последующий монтаж оконного блока с устройством нового монтажного шва, без замены конструкции).

Согласно проведенной тепловизионной съёмке оконной конструкции, установленной в жилой комнате общей площадью 18,9 м2 квартиры <адрес> выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации: по периметру оконного блока в монтажном шве зафиксированы температуры ниже точки росы, что не соответствует требованиям пункта Е.4.5ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выявленный дефект является строительным, значительным, устранимым (демонтаж и последующий монтаж балконного дверного блока с устройством нового монтажного шва, без замены конструкции).

Выявленные недостатки влияют на возможность использования жилого помещения по назначению в связи с обнаруженными дефектами наружных ограждающих конструкций (снижение теплотехнических характеристик, разрушение стеновых блоков, инфильтрация холодного воздуха через ограждающие конструкции) и снижением звукоизоляционных свойств внутренних ограждающих конструкций. Данные дефекты являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире <адрес> составляет 115 456,80 руб.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что им в рамках производства судебной экспертизы проводилось исследование звукоизоляции жилого помещения по адресу: <адрес>. Оценка параметров звукоизоляции квартиры проводилась на основании фактических данных, в отсутствии стяжки пола. При сдаче жилого дома в эксплуатацию объект должен соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, проектному решению. Межквартирные стены и перегородки, согласно СП 51.13330.2011, должны иметь индекс звукоизоляции воздушного шума не ниже 50 дБ. Для установления соответствия проектных решений фактическим значениям были определены индексы звукоизоляции конструкций расчетным способом по представленным конструктивным решениям, исходя из полученных результатов расчетный индекс звукоизоляции ниже заложенного в проекте, а также ниже значений, указанных в СП 51.13330.2011. Таким образом, ни проект, ни фактические показатели индекса звукоизоляции, не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011, при этом произведенные истцом работы по перепланировке квартиры не повлияли на данные показатели. Укладка стяжки без звукоизоляционного материала не устранит выявленные нарушения относительно звукоизоляции жилого помещения.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что им проводилось тепловизионное исследование в рамках производства судебной экспертизы, в ходе которого выявлены дефекты наружных ограждающих конструкций, а именно - что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, чем не соблюдены поэлементные требования п.5.2 Таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В связи с выявленными нарушениями теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций установлено, что общее требование теплозащиты в квартиры <адрес> не выполнено согласно п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и является строительным недостатком. В исследуемой квартире произведена перепланировка, которая на результаты исследования не повлияла. Для устранения выявленных дефектов наружных ограждающих конструкций необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ: ремонт и восстановление герметизации стыков, устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной. Также выявлены строительные недостатки монтажа оконных и балконного блоков.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данными экспертами <данные изъяты>. в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость устранения которых составляет 115 456,80 руб.

Суд принимает решение по заявленным Филипповыми В.В., А.А. требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования Филипповых В.В., А.А. о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в размере 82 309 руб. в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки, на которые истцы ссылались в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, в претензии от 14.01.2019 Филиппов В.В. указывал ответчику на недостаточную звукоизоляции квартиры, в предварительном судебном заседании истец указал на промерзание наружных стеновых панелей. В этой связи данные доводы истца были проверены в рамках производства комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в части допущения застройщиком в объекте долевого строительства недостатков, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ДВЛ-девелопмент» в пользу Филипповых В.В., А.А. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, размер штрафа составляет руб. 44 154,5 (82 309 + 6 000) х 50%).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию в пользу Филипповых В.В., А.А. с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В иске содержится требование Филипповых В.В., А.А. о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 35 900 руб.

Суду представлен договор от 26.11.2018, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Филипповым В.В., предметом которого явились услуги в соответствии с техническим заданием, вознаграждение исполнителя за услуги по договору составило 35 900 руб., данное вознаграждение уплачивается путем передачи наличных/безналичных денежных средств исполнителю в день заключения договора.

Также суду представлен акт оказанных услуг по указанному договору.

Между тем, доказательств несения истцом расходов в сумме 35 900 руб. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по договору от 26.11.2018, суду не представлено.

В предварительном судебном заседании истец Филиппов В.В. пояснил, что платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 26.11.2018, у него отсутствуют. Суду истец пояснить о способе оплаты услуг по указанному договору (наличный или безналичный расчет) не смог.

При таких обстоятельствах заявление Филипповых В.В., А.А. о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 35 900 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Филипповых В.В., А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 969,27 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем ООО «Эксперт-Гарант» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 103 500 руб., разрешая которое, суд исходит из следующего.

           По существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования Филипповых В.В., А.А. в результате их разрешения удовлетворены, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Владислава Владимировича, Филипповой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ- девелопмент» о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филиппова Владислава Владимировича, Филипповой Анастасии Андреевны в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» стоимость строительных недостатков в размере 82 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 969,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 103 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                А.В. Высоцкая