Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-5570/2016;) ~ М-6236/2016 от 06.12.2016

                                              Дело № 2-97/17

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова М.Е. к Забавской Е.О., Харченко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Потапов М.Е. обратился в суд с уточненным иском к Забавской Е.О., Харченко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.08.2016 на ул. Хрустальной, 41 в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Забавской Е.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAZDA 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчета, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, соответственно он имеет право на получение с ответчиков денежной суммы в размере 309838.00 руб., на составление отчета он затратил 5000.00, расходы по эвакуации автомобиля составили 4000.00 руб., на отправку телеграмм затрачено 275.80 руб. Со ссылкой на ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб от повреждения автомобиля 314893.52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000.00 руб., расходы по отправке телеграмм 275.80 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 4000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг 7500.00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200.00 руб., расходы по оплате госпошлины 6391.14 руб.

    Истец Потапов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 29.08.2016 около 23.20 часов двигался на своей автомашине MAZDA 6 по ул. Варейкиса со стороны пр. Гая в сторону ул. Кольцевой по правому ряду со скоростью примерно 50 - 55 км/час. Подъезжая к перекрестку ул. Варейкиса- Хрустальная, в районе дома № 41, убедился в том, что перекресток свободен от транспорта, дорога является главной, светофор работал в сигнальном режиме, продолжил движение, въехал на перекресток и почувствовал удар в передней части своей машины, от удара его машину развернуло.

    Представитель истца Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании требования и доводы Потапова М.Е. поддержал.

    Ответчица Забавская Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что 29.08.2016 около 23.20 час. Двигалась на автомобиле CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по ул. Хрустальной со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Автомобилистов по правому ряду со скоростью около 50-60 км/час. Подъехав к перекрестку ул. Хрустальная - ул. Варейкиса, снизила скорость, поскольку на перекрестке установлен знак «Уступи дорогу», посмотрела направо и налево, увидев, что перекресток свободен, не останавливаясь, выехала на него и, находясь на середине перекрестка, увидела свет фар, произошел удар в среднюю правую часть её машины. От удара её машину отбросило на левую обочину по ходу её движения за перекрестком. Полагает, что в данном ДТП имеется также вина и самого истца.

    Представитель ответчицы Казаков А.В. в судебном заседании доводы Забавской Е.О. поддержал.

         Ответчик Харченко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее с иском не согласился, поддержав доводы Забавской Е.О.

Представитель третьего лица АО СК «ЭНИ» - арбитражный управляющий Иосипчук В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу № А53-29710/2016 АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А. С Момента открытия в отношении должника конкурскного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Истцу Потапову М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

    Из материалов административного дела следует, 29.08.2016 около 23.20 часов у дома № 41 по ул. Хрустальной в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Забавская Е.О., и автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Потапова М.Е.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Харченко О.В.

    В момент ДТП гражданская ответственность Забавской Н.О. застрахована не была.

    Гражданская ответственность Потапова М.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

    При определении виновника дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

    В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

    Из заключения эксперта № от 12.01.2017, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Забавская Е.О. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; водитель автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потапов М.Е, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке возможность избежать столкновения заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Забавской Е.О. при движении перед происшествием требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Если в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при скорости 50 км / час мог обнаружить опасность на расстоянии более 36,6 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП, если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился от места столкновения на расстоянии менее 36,6 метра, то такая возможность у водителя Потапова М.Е. отсутствовала. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

    Из исследовательской части заключения следует, что в рассматриваемом ДТП до момента возникновения опасности выбранная водителем Потаповым М.Е. скорость, не превышавшая допустимую, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за соблюдением требований Правил: не возникало ни заноса автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ни его выезда за пределы занимаемой полосы и при соблюдении водителем автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Забавской Е.О. требований Правил, регламентирующих действия водителя при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, выбранная водителем Потаповым М.Е. скорость не могла бы находиться в причинной связи с возникновением данного ДТП.

    Кроме того, обзорность на перекрестке была ограничена металлическим ограждением, располагавшимся справа по ходу движения автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что в свою очередь возлагает на водителя указанного автомобиля проявлять особую осмотрительность при пересечении перекрестка.

    Допрошенный в суде эксперт ФИО2, проводивший исследование, свои выводы подтвердил.

    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, суд определяет виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Забавской Е.О.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает Забавскую Е.О., поскольку она управляла автомобилем на законном основании и является причинителем вреда.

Поскольку вина ответчицы Забавской Е.О. в совершении ДТП установлена, то стоимость ущерба от повреждения автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком Е 848 РЕ 73 в сумме 314893 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчицы Забавской Е.О. в пользу истца Потапова М.Е.

    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает во внимание заключение эксперта № от 15.09.2016, изготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по устранению повреждений, образование которых может быть следствием ДТП от 29.08.2016 с учетом износа составляет 573108.02 руб.

    Доаварийная рыночная стоимость автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 447126.50 руб.

    Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 132232.98.

    Таким образом, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля MAZDA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> суд определяет в размере 314893 руб. 52 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков.

    Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000.00 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 275.80 руб., понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2016, квитанцией от 15.11.2016, за составление нотариальной доверенности 1200 руб., что подтверждается справкой ВРИО нотариуса г. Ульяновска Шикиной О.В. – Шамионова В.Н.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6392 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена. Стоимость услуг эксперта составляет 39440.00 руб.

Таким образом, с ответчика Забавской Е.О. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 39440.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Потапова М.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Забавской Е.О. в пользу Потапова М.Е. материальный ущерб за поврежденный автомобиль 314893 руб. 52 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000.00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000.00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000.00, расходы по оплате государственной пошлины 6392.00 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Потапова М.Е. и в удовлетворении требований к Харченко О.В. отказать.

    Взыскать с Забавской Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39440.00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                    С.А. Петрова