Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2018 ~ М-1409/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/18 по иску Кудашкина Н.М. к ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице представителя Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, Новиковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице представителя Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, Новиковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование своих доводов указал, что он является собственником 84646/162070 доли земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1620,7 кв.м. На земельном участке расположено девятиэтажное офисное здание, площадью 12940,8 кв.м. Российская Федерация является собственником помещения, (поз. На поэтажном плане 1,2,5,11-18,20,21,24,26-28,37-72) с кадастровым номером №, площадью 1184,6 кв.м. Офисное здание, площадью 12940,8 кв.м. введено в эксплуатацию в 2007 году, а право собственности Российской Федерации на нежилые помещения возникло лишь в 2009г. Российская Федерация приобретала данные помещения по договорам купли-продажи от 04.12.2008г. и 03.03.2009г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «РЧС ПФО». 24.04.2014г. указанные помещения на праве хозяйственного ведения закреплены за ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа. 02.10.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «РЧЦ ЦФО» в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр (ФГУП «ГРЧЦ».). С 02.10.2017г. держателем реестра указанной собственности Российской Федерации является ТУ Росимущества в г. Москва. В спорных перечисленных выше нежилых помещениях в настоящее время располагается обособленное подразделение Управления по Самарской области филиала ФГУП «ГРЦЧ» в Приволжском федеральном округе». ФГУП «ГРЦЧ» пользуясь помещениями, пользуется принадлежащим истцу земельным участком без договора, следовательно, без установленных законом либо договором оснований.

Новикова Т.В. является собственником помещений с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м., расположенных в вышеуказанном офисном здании. Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещения, в период с 31.05.2016г. и с 03.12.2014г. Новикова Т.В. является фактическим землепользователем земельного участка, пользуется принадлежащим истцу земельным участком без договора, следовательно, без установленных законом либо договором оснований.

Договор аренды земельного участка под объектами недвижимости ответчиков с момента регистрации их права собственности до 30 марта 2018г. не заключался, плату за пользование земли ответчики собственнику участка не вносили. Учитывая, что пользование земли в соответствии с земельным законодательством РФ является платным, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, причитающейся истцу за пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Размер платы за пользование земельным участком истец рассчитал исходя из величины среднерыночной стоимости арендной платы частных земель, определенной в справке об оценке от 11.07.2017г. № 11-1/17.

В силу изложенного, просит суд: взыскать с ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице представителя Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2014г. по 30.03.2018г. в размере 212262 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб., взыскать с Новиковой Т.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2014г. по 30.03.2018г. в размере 4980 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Волобоева О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице представителя Филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе Сорокина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 199-207).

Ответчик Новикова Т.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, не просившего рассмотреть дело в ее отсутствие и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица ОАО «Мобильные Теле Системы» - Васюк А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении требований истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Мошин Д.А., ТУ Росимущества по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. ТУ Росимущества по Самарской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать. Мошин Д.А., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-19) установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое 9-этажное здание офисного центра с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера П следует, что здание с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51).

года ФГУП «РЧЦ ПФО» (Покупатель) заключило с ООО «<данные изъяты>» (Продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества №18, в соответствии с которым Продавец продал в собственность Российской Федерации нежилые помещения площадью 1112,70 кв.м, на 1 этаже, комнаты №1,2,5,18,20,21,27 в 9 этажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес> (л.д. 208-210), право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией 23.04.2009 года (л.д.216).

года Управлением Росреестра по Самарской области на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №18 от 04.12.2008 года зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «РЧЦ ПФО» (л.д.215).

03.03.2009 года ФГУП «РЧЦ ПФО» (Покупатель) заключило с ООО «<данные изъяты>» (Продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества №19, в соответствии с которым Продавец продал в собственность Российской Федерации нежилые помещения площадью 183,90 кв.м, на 1 этаже, комнаты №11-17, 24, 8, и площадью 14,30 кв.м, на 1 этаже, комната № 26 в 9 этажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес> (л.д.211-214), право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией 12.05.2009 года (л.д.217-218).

08.05.2009 года Управлением Росреестра по Самарской области на указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №19 от 03.03.2009 года зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «РЧЦ ПФО».

В связи с внесением 31.10.2014 года в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (ФГУП «РЧЦ ПФО») в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ФГУП «РЧЦ ЦФО»), 30.04.2015 года Управлением Росреестра по Самарской области было перерегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «РЧЦ ПФО» на нежилые помещения площадью 1184,60 кв.м, на 1 этаже, комнаты № 1,2,5,11-18,20,21,24,26-28,37-72 в 9 этажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес> (л.д.220).

Держателем реестра указанной собственности Российской Федерации до 30.09.2017 года являлось ТУ Росимущества в Нижегородской области.

02.10.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «РЧЦ ЦФО» в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ»).

С 02.10.2017 года держателем реестра указанной собственности Российской Федерации является ТУ Росимущества в г.Москве.

На основании пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в нежилых помещениях площадью 1184,60 кв.м, на 1 этаже, комнаты № 1,2,5,11-18,20,21,24,26-28,37-72 в 9 этажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение: Управление по Самарской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «РЧЦ ПФО» в 2008 и 2009 годах по договорам купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» приобрело в силу закона в собственность Российской Федерации нежилое помещение площадью 1184,60 кв.м, на 1 этаже, комнаты №1,2,5,11-18,20,21,24,26-28,37-72 в 9 этажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес>, которое используется унитарным предприятием для размещения своего обособленного подразделения.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 года №161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает, в том числе в случае самостоятельного приобретения имущества унитарными предприятиями.

Учитывая, что приобретенное ФГУП «ГРЧЦ» недвижимое имущество в силу закона было оформлению в собственность Российской Федерации и передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимая во внимание, что бремя содержания такого имущества возложено на последнего, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику - ФГУП «ГРЧЦ».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.01.2018г., вступившим в законную силу 15.02.2018г. (л.д. 71-76) исковые требования Кудашкина Н.М. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Новикова Т.В. с 31.05.2016г. и с 03.12.2014г. является собственником помещений с кадастровыми номерами №, площадью 19,5 кв.м. и № №, площадью 20,7 кв.м.

Нежилые помещения расположены в здании на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, общей площадью 1620,7 кв.м., часть которого в размере 84 646/162070 доли с 25.11.2013г. принадлежит на праве собственности Кудашкину Н.М. Остальная часть участка принадлежит М. и ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 13).

В соответствии со ст. 271 ч. 1 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 7 части 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи).

В судебном заседании установлено, что ответчики в заявленный истцом период времени фактически пользовались земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления. Договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен до настоящего времени.

Плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчики не производили. Таким образом, ответчики сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом в обоснование заявленных сумм неосновательного обогащения в материалы дела представлена справка № 11-1/17, составленная в июле 2017г. <данные изъяты> о стоимости арендной платы за долю земельного участка Кудашкина Н.М. за периоды с 01.07.2014г. по 30.06.2015г., с 01.07.2015г. по 30.06.2016г., 01.07.2016г. по 30.06.2017г. (л.д. 36-66), согласно которой ежемесячная стоимость права пользования (величина арендной платы) за период с 01.07.2014г. по 30.06.2015г. составляет 59 руб. за 1 кв.м., за период 01.07.2015г. по 30.06.2016г. составляет 65 руб. за 1 кв.м., за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. составляет 60 руб. за 1 кв.м.

Истцом, на основании указанной справки <данные изъяты> в исковом заявлении приведен расчет суммы неосновательного обогащения каждого из ответчиков пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности (л.д. 7-9). Так, за ФГУП «ГРЦЧ» за период с 01.07.2014г. по 30.03.2018г. числится неосновательное обогащение в размере 212 262 руб. 55 коп., за Новиковой Т.В. за период с 31.05.2016г. по 30.03.2018г. и за период с 03.12.2014г. по 30.03.2018г. числится неосновательное обогащение в размере 4980 руб. 47 коп.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, собственный расчет не представлен.

Ответчиком ФГУП «ГРЦЧ» в ходе рассмотрения дела оспаривался размер величины арендной платы за земельный участок истца, определенный <данные изъяты>, однако о проведении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, подтверждающих стоимость арендной платы земельного участка не представлено.

Оценив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, экспертное заключение ИП Зинина, в совокупности с материалами дела, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость арендной платы за принадлежащую истцу долю земельного участка, поскольку заключение соответствует принципу экономической обоснованности. Экспертом произведен подробный анализ и оценка экономических, и иных факторов влияющих на стоимость аренды участка, то есть помимо оценки местоположения и градостроительной ценности проведен многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка с использованием для расчета объектов-аналогов.

Ссылка представителя ответчика ФГУП «ГРЦЧ» на положения ст. 35 ЗК РФ, устанавливающей, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, в данном случае является несостоятельной в связи со следующим.

В судебном заседании на основании представленных стороной ответчика свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 221, 229,230), договоров купли-продажи земельного участка (л.д. 222,224, 231-236, 237-238), кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 225-228, 239) установлено, что спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании НПП «<данные изъяты>». Впоследствии НПП «<данные изъяты>» на основании договора от 25 марта 2008 года, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области выкупило указанный земельный участок. НПП «<данные изъяты>» 31.07.2009 года продало земельный участок ООО «<данные изъяты>», которое продало участок 14.09.2009г. В. 29.04.2011 года Васильева А.Г. продала земельный участок Кудашкину Н.М., который впоследствии по условиям мирового соглашения продал 46 124/162070 доли МТС, и 31300/162 070 доли М.

В силу требований ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Договор аренды с ответчиками в отношении спорного земельного участка не заключался, учитывая, что ответчики пользовались спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчиков.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между бывшими собственниками земельного участка и ответчиками не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию земельным участком. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФГУП «Главный радиочастотный центр» в размере 5323 руб., с Новиковой Т.В. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудашкина Н.М. - удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице представителя Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе в пользу Кудашкина Н.М. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2014г. по 30.03.2018г. в размере 212262 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб., а всего взыскать 217 585 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп.

Взыскать с Новиковой Т.В. в пользу Кудашкина Н.М. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2014г. по 30.03.2018г. в размере 4980 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5380 (четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2018г.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина