Решение по делу № 2-651/2020 (2-4678/2019;) ~ М-4858/2019 от 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                 Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                  Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2020 по иску ООО «Офисмаг» к Шестакову Владимиру Николаевичу, ООО «Офисный Рай» о взыскании долга, неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки в размере 380 273 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 31 831 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 321 руб. 06 коп. и почтовых расходов в размере 486 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что 27.02.2019 между ООО «Офисмаг» и ООО «Офисный Рай» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством Шестакова В.Н. Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ООО «Офисный Рай» приняло товары, указанные в товарных накладных, на сумму 380 273,93 руб., однако оплата товара до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслова А.В. требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчиков понесенные расходы за отправление телеграмм.

Ответчики Шестаков В.Н., ООО «Офисный Рай» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки сторонами оговариваются, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 27.02.2019 между ООО «Офисмаг» и ООО «Офисный Рай» в лице Генерального директора Шестакова В.Н. заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, во исполнение которого истец поставил ООО «Офисный Рай» товары, поименованные в товарных накладных. Стоимость поставленного товара составила 380 273 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 45 календарных дней с момента приемки товара по количеству.

Согласно п. 5.1.3 договора в случае просрочки отплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО «Офисмаг» поставило, а ООО «Офисный Рай» приняло товары по товарным накладным. Стоимость поставленного товара составила 380 273,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

На основании договора поручительства № от 27.02.2019 Шестаков В.Н. является поручителем ООО «Офисный Рай» по договору поставки № от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого Шестаков В.Н. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Офисный Рай» всех обязательств по указанному договору поставки.

Из материалов дела следует, что ответчики условия, предусмотренные договором поставки от 27.02.2019, не соблюдали, не исполнили требования истца об оплате поставленного товара и процентов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 27.02.2019 ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.02.2019 в размере 380 273 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени), предусмотренной п. 5.2.3 договора поставки, за период с 05.06.2019 по 29.11.2019 в размере 31 831 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиками иного расчета задолженности не представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности и неустойки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов за отправление телеграмм в размере 486 руб. 90 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7 321 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Офисмаг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестакова Владимира Николаевича, ООО «Офисный Рай» в пользу ООО «Офисмаг» сумму основного долга в размере 380 273 руб. 93 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты товара за период с 05.06.2019 по 29.11.2019 в размере 31 831 руб. 99 коп., уплаченную госпошлину в размере 7 321 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 486 руб. 90 коп., всего в размере 419 913 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                   И.А. Голошумова