Решение по делу № 33АП-4643/2019 от 08.10.2019

УИД 28RS0023-01-2019-000712-69

Дело № 33АП-4643/19                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                            Муратов В.А.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г.                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирёвой Марии Евгеньевны к Симбирёву Вячеславу Вячеславовичу о разделе общего имущества, долга, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Симбирёва Вячеслава Вячеславовича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения ответчика Симбирёва В.В., его представителя Свиридовой С.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Симбирёва М.Е. обратилась в суд с иском к Симбирёву В.В. о разделе имущества и долга. Уточнив исковые требования, указала, что с 24 июля 2010 г. состояла с ответчиком в браке, 16 октября 2015 г. брак расторгнут по решению мирового судьи.

23 октября 2015 г. заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты 15% годовых на срок до 23 октября 2018 г.. Полученные по данному кредитному договору денежные средства использовала для погашения общего с ответчиком долга по кредитному договору от 8 ноября 2013 г., заключенному в период брака.

После расторжения брака в период с ноября 2015 г. по 23 октября 2018 г. в счет оплаты кредита по договору от 23 октября 2015 г. <номер> внесла <данные изъяты> рублей.

В период брака был приобретен автомобиль Toyota Crown, 1991 г., который находится в пользовании ответчика, стоимость автомобиля 164 000 рублей.

Истец требовала взыскать с ответчика: в счет компенсации расходов по уплате общего долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль – 82 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -3 778 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме. Поясняла, что кредит по договору от 08 ноября 2013 г. был взят на нужды семьи. Кредит оформляла на себя, так как ответчику из-за его судимости кредит не выдавали.

На сумму кредита и деньги, вырученные от продажи автомобиля Toyota Crown белого цвета, примерно 1998 г. выпуска,- 115 000 рублей был приобретен автомобиль Toyota Premio 2001 г. выпуска за 385 000 рублей. Ответчик возил купленный автомобиль на СТО, покупал для него резину и все необходимое.

В настоящее время на ответчика оформлен автомобиль Toyota Crown, 1991 г. выпуска, и ответчик пытается его продать.

После расторжения брака ответчик кредит не оплачивал. Он признавал долг по кредиту и обещал его погасить как только работодатель ХК «Амур-Мост» выплатит ему долг по заработной плате. В связи с этим она (истец) не подавала иск о взыскании компенсации расходов по уплате кредита.

В связи с неуплатой ответчиком алиментов на содержание ребенка, обращалась в службу судебных приставов, в прокуратуру. В апреле 2019 г. из ответа ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ей (истцу) стало известно, что ответчик официально трудоустроен. Узнав, что ответчик скрывает официальное место работы, предъявила данный иск. Просила восстановить срок на подачу иска.

Иные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Ответчик Симбирёв В.В. в письменных отзывах иск не признавал. Заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывал, что семейные отношения с истцом фактически прекратились в марте 2015 г., на что было указано истцом в ее заявлении в суд при предъявлении иска о расторжении брака.

О получении истцом кредитов по договорам от 08 ноября 2013 г. и от 25 октября 2015 г. не знал, согласия на получение кредитов не давал.

Кредит от 08 ноября 2013 г. на семейные нужды не тратился, на что истцом израсходованы деньги -неизвестно. В кредитном договоре от 08 ноября 2013 г. указана цель получения средств - «ремонт». Возможно, истец брала кредит, чтобы помочь своим родителям, которые в этот период делали ремонт в квартире.

В период брака в 2013 г. был приобретен автомобиль Toyota Crown 1991 г. выпуска, но данный автомобиль в период брака был продан по договору купли-продажи транспортного средства от 06 января 2014 г. Покупатель до настоящего времени не произвел перерегистрацию транспортного средства. В мае 2014 г. его (ответчика) вызывали в РЭО ГИБДД МО МВД «Тындинский» для дачи объяснений, по факту совершения новым владельцем автомобиля ДТП в г. Благовещенске. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что автомобиль находится на штраф-стоянке в г. Благовещенске.

Автомобили Toyota Premio, 2001 г. выпуска, и Toyota Will, 2004 г. выпуска, никогда не приобретал.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2019 г. постановлено: Признать общим долгом бывших супругов Симбирёвых задолженность в размере <данные изъяты> рублей, распределить данный долг между Симбирёвыми по ? доли. С Симбирёва В.В. в пользу Симбирёвой М.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Симбирёв В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой иск удовлетворен, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении его возражений о пропуске истцом срока исковой давности. Суд необоснованно связал начало течения срока исковой давности с получением истцом постановления УФССП России по Амурской области от 18 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты алиментов, в то время как алиментные обязательства никакого отношения к кредиту не имеют. Срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака – с 16 октября 2015 г., оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска у суда не имелось.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт его уведомления о заключении истцом кредитных договоров, а также доказательств использования средств кредитов на общие нужды.

Оспаривает выводы суда об оценке свидетельских показаний, считает, что эти показания не подтверждают факт приобретения в собственность сторон автомобиля Toyota Premio, а также тот факт, что автомобиль приобретался на средства, полученные по кредитному договору от 08 ноября 2013 г.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании с истца неуплаченной государственной пошлины по дополнительно заявленным требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симбирёв В.В. и его представитель Свиридова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Симбирёв В.В. и Симбирёва М.Е. с 24 июля 2010 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 16 октября 2015 г.

Также установлено, что 08 ноября 2013 г между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Симбирёвой М.Е. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Целевое использование кредита – «ремонт жилого/нежилого помещения».

23 октября 2015 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Симбирёвой М.Е. заключен кредитный договор <номер>, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В тот же день Симбирёвой М.Е. был погашен остаток кредита по договору от 08 ноября 2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 38,39 СК, ст. 205 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредит по договору от 08 ноября 2013 г. получен и израсходован истцом на нужды семьи, данный кредит истцом погашен за счет средств, полученных по кредитному договору от 23 октября 2015 г., вследствие этого у ответчика имеется обязанность возместить истцу ? долю ее расходов на уплату кредита по договору от 08 ноября 2013 г..

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в апреле 2019 г. При этом суд исходил из того, что до апреля 2019 г. истец не знала о наличии у ответчика финансовой возможности для уплаты кредита.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, так как они сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ( ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего долга супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на раздел долга, получение компенсации расходов, понесенных при оплате общего долга.

В силу ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на погашение кредита от 08 ноября 2013 г. – <данные изъяты> рублей - понесены истцом 23 октября 2015 г.

С иском о взыскании компенсации доли расходов на погашение кредита истец обратилась в суд 23 апреля 2019 г., утверждая о том, что ответчик признавал общим долг по кредиту от 08 ноября 2013 г., обещал погасить этот долг.

Ответчик при рассмотрении спора отрицал факт признания общим долга по кредитному договору от 08 ноября 2013 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В решении суда не приведены доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком долга по кредиту от 08 ноября 2013 г., а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылалась - обещаний ответчика погасить долг после получения долга по заработной плате. Таких обстоятельств при рассмотрении спора судом установлено не было, истец их не представляла.

Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на получение компенсации расходов по кредиту истец узнала в апреле 2019 г., получив сведения о факте трудоустройства ответчика и наличии у него доходов, являются ошибочными, так как сделаны без учета установленных юридически значимых обстоятельств – факта гашения истцом кредита 23 октября 2015 г..

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств для иного исчисления, срок для защиты права путем истребования у ответчика компенсации расходов на уплату общего долга подлежал исчислению по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с 23 октября 2015 г., то есть с момента оплаты истцом долга по кредиту от 08 ноября 2013 г., поскольку с 23 октября 2015 г. истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права на получение компенсации затрат по оплате кредита, если считала, что кредит от 08 ноября 2013 г. был использован на общие нужды семьи.

Обратившись в суд с иском 23 апреля 2019 г., истец пропустила срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске ( ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о защите нарушенных прав, истец суду не представила, таких обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на предъявление иска в части требований о взыскании компенсации расходов по оплате кредита не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

            Согласно ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении спора ответчик отрицал использование средств кредита по договору от 08 ноября 2013 г. на общие нужды, в том числе – на покупку автомобиля.

Суд первой инстанции в качестве доказательства использования средств кредита по договору от 08 ноября 2013 г. на общие нужды сторон учел показания истца и допрошенных свидетелей, видевших, как стороны пользовались автомобилем, сделав вывод о том, что на средства кредита в январе 2014 г. сторонами был приобретен автомобиль Toyota Premio.

Согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, о том, что истец брала кредит, и средства по кредиту использованы на приобретение автомобиля Toyota Premio, им стало известно со слов истца.

Между тем, факт приобретения данного автомобиля в общую собственность сторон какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Из решения суда не ясно, какой именно автомобиль был приобретен на средства кредита, каковы его отличительные идентификационные признаки. Также судом не установлена дальнейшая судьба автомобиля, который, по словам истца, был приобретен на кредитные средства.

На требование суда о предоставлении сведений о регистрации транспортных средств за Симбирёвым В.В. за период с января 2010 г. МО МВД «Тындинский» сообщило, что по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М за Симбирёвым В.В. зарегистрировано только одно транспортное средство - автомобиль Toyota Crown, 1991 г. выпуска, дата регистрации 24 декабря 2013 г. ( л.л.д. 28,35,36).

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно кредитному договору от 08 ноября 2013 г. целью получения денежных средств заемщиком являлось выполнение ремонта жилого/нежилого помещения. Доводы ответчика о том, что родителями истца производился ремонт их жилого помещения, истцом не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная истцом в кредит по договору от 08 ноября 2013 г., была израсходована на нужды семьи, в том числе – на покупку автомобиля, в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного и необоснованного решения в части, касающейся удовлетворения иска. В указанной части решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также подлежит отмене как противоречащее нормам процессуального права решение суда в части распределения судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации доли в праве собственности на автомобиль, суд первой инстанции в нарушение ст. 98 ГПК РФ не взыскал с истца государственную пошлину, неоплаченную истцом при предъявлении дополнительных требований материального характера.

Истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 210 900 рублей. При предъявлении иска ( с учетом уточнения) подлежала уплата государственная пошлина в сумме 5 309 рублей. Истцом оплачено 3 778 рублей. В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1531 рубль ( 5 309 – 3 778 = 1 531).

Кроме того, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2019 г. в части удовлетворения иска о признании общим долгом Симбирёвых задолженности в размере <данные изъяты> рублей, распределения данного долга, взыскании с Симбирёва В.В. в пользу Симбирёвой М.Е. <данные изъяты> рублей, распределения судебных расходов – отменить, принять новое решение.

Симбирёвой Марии Евгеньевне в иске к Симбирёву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании компенсации расходов по оплате ? доли долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей, в восстановлении срока исковой давности, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Симбирёвой Марии Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1531 рубль.

Взыскать с Симбирёвой Марии Евгеньевны в пользу Симбирёва Вячеслава Вячеславовича в счет возмещения судебных расходов 150 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи