Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-628/2014 от 01.04.2014

Дело № 12-628/13-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу (поименованную апелляционной жалобой) старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Меркулова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением государственный инспектор отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Меркулов Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой (поименованной апелляционной жалобой) на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Государственный инспектор отдела инспекторских проверок госжилинспекции Меркулов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Ведущий консультант отдела административного производства, юридической и кадровой работы госжилинспекции <адрес> Демина Е.В., полномочия которой удостоверены надлежащей доверенностью, в судебном заседании полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, ввиду ненадлежащего исследования доказательств по делу, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Мудров И.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с данным в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации понятием «управление многоквартирными домами» к его задачам относятся: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования указанным имуществом; предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ госжилинспекцией <адрес> по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю управляющей организации ООО «Управляющая компания <адрес>» было выдано предписание № об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по выявлению и устранению причины несоответствия температуры горячей воды в квартирах <адрес> <адрес>. Согласно акту № проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в присутствии представителя ООО «Управляющей компании <адрес>», установлено, что предписание не выполнено.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждено договором управления многоквартирным домом б/н от 2008 г.

Согласно п.2 Положения о госжилинспекции в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) основными задачами госжилинспекции в <адрес> являются осуществление контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества; использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством; осуществление государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Предписание выдано уполномоченным лицом органа госжилинспекции, правомочным, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении, выдавать предписания об устранении нарушений законодательства; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Управляющая компания <адрес>», осуществляющему управление многоквартирным домом; в указанном многоквартирном доме действительно имело место нарушение действующего Российского законодательства, что было установлено при выдаче предписания.

Вместе с тем, мировым судьей в ходе рассмотрения дела и исследования представленных доказательств было установлено, что горячая вода в месте водоразбора <адрес> поступала с температурой ниже нормативной.

Установлено, что между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «Курская теплосетевая компания» заключен договор №2350460-80/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязана подавать горячее водоснабжение в соответствии с нормами действующего законодательств, а именно в соответствии с СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах разбора должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С. Следовательно, причина несоответствия температуры горячей воды нормативным показателям в <адрес>,40,53 <адрес> была установлена, устранить причину ООО «Управляющая компания <адрес>» не представилось возможным, поскольку ресурсоснабжающая компания не выполняет условия договора, в связи с чем ООО «Управляющая компания <адрес>» был заявлен иск в Арбитражный суд <адрес>.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых было принято правильное судебное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица ООО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу (поименованную апелляционной жалобой) старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Меркулова Е.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья