Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2012 ~ М-4282/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012г.                                                                                                        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре                              Мигуновой Ю.А.,

с участием представителя истца Маляковой О.В., представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренковой Е.А., представителя третьего лица - ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Нуякшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веретенникова Д.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с апреля 2010г., однако фактически проживает в комнате № с 2001г.. Он обращался в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и приватизации комнаты, однако ответчик не усмотрел оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом <адрес> используется в качестве общежития и помещения в указанном доме не могут быть приватизированы в силу прямого указания закона. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью на основании постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.00г.. Истец приватизированного жилья не имеет, право на приватизацию не использовал. Просит суд признать за Веретенниковым Д.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № жилой площадью 13,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.      

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малякова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Меренкова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в силу ст. 4 Закона «О приватизации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, к числу которых относится спорное жилое помещение. Также дополнила, что фактически жилые помещения были переданы в муниципальную собственность в 2008г.

Представитель МП ЭСО г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по доверенности Нуякшин А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Веретенников Д.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с предприятием не состоял, фактически общежитие по <адрес> было передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи в 2008г..

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу ст. 11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Веретенников Д.Н.. Лицевой счет на указанную комнату открыт на имя истца (л.д. 48).

Основанием вселения истца послужил договор о предоставлении и использовании жилой площади в общежитии завода «Прогресс», заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67).

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и был временно зарегистрирован в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нигде не был зарегистрирован, но постоянно проживал в <адрес>, где работал истец, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 40-42).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по <адрес> (л.д. 28, 45).

Как следует из пояснений представителя истца, Веретенников Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в <адрес>, хотя и был зарегистрирован в комнате №. Затем произошла перерегистрация и истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания в комнате №.

Истец право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовал, что подтверждается формой 2 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 23).

Кроме того, их представленных справки (л.д. 21), сообщения Управления Росреестра (л.д. 59) следует, что истец приватизированного жилья на территории г. Октябрьска, а так же на территории Тюменской области не имеет, право на приватизацию не использовал.

Согласно выписке из реестра (л.д. 58) объект недвижимости - комната, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.00г.

Право на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области за муниципальным образованием - г.о. Самара (л.д. 19,49). Переход права зарегистрирован на основании Постановления Губернатора Самарской области № 166 от 29.05.2000г. «Об объектах ЖКХ ФФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс».

Судом установлено, что истец обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самары с заявлением по вопросу исключения жилого помещения - комнаты № из состава муниципального специализированного жилищного фонда с последующей приватизацией, в чем ответчиком было отказано, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития. В связи с чем комната, занимаемая истцом, приватизации не подлежит в силу ст. 4 Закона «О приватизации».

Между тем, судом установлено, что фактическая передача на эксплуатацию и содержание МП ЭСО от ФГУП ГНПРКЦ ЦСКБ Прогресс произведена на основании приказа Первого заместителя Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Истец вселился в жилое помещение на законных основаниях в 2001г.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Таким образом, суд приходит к выводу, что комната № является изолированным помещением и может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал государственному предприятию, был передан в ведение органом местного самоуправления, утратил статус общежития, в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и к нему необходимо применять режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Принимая во внимание, что истец занимает жилое помещение на законном основании, право на приватизацию не использовал и имеет право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, которое под арестом не значится и свободно от любых прав и претензий третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования Веретенникова Д.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретенникова Д.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Веретенниковым Д.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, жилой площадью - 13,9 кв.м., общей площадью - 13,9 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:                                                                          Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2012г.