Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3344/2015 от 02.12.2015

Судья: Постникова П.В.                   Дело № 33-3344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре      Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковым заявлениям <...> к открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам <...> на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 г., которым исковые требования <...> удовлетворены частично, с ответчика в пользу <...> О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ответчика в пользу <...> Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ответчика в пользу <...> Т.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению, с открытого акционерного общества «<...>» в бюджет муниципального образования «<...>» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» взысканы расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов <...> А.А., действующего на основании доверенностей, полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения на жалобы представителей ответчика <...> А.М. и <...> Д.Г., действующих на основании доверенностей, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

    установила:

<...> О.А., <...> Е.Н., <...> Т.П. обратились в суд с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу «<...>» (далее по тексту - ОАО «<...>», Общество) о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что состояли в трудовых отношениях с ОАО «<...>», работали в различных должностях в филиале Общества <...>, расположенном на территории <...>

Поскольку за весь период работы истцов работодатель неправильно начислял им заработную плату, не производил оплату за сверхурочную работу, и после прекращения с ними трудовых отношений в ноябре 2014 г. не в полном объеме произвел с ними расчет, то истцы, с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просили суд произвести перерасчет выплат при увольнении, взыскать с ОАО «<...>» в пользу <...> О.А. заработную плату за сверхурочную работу, за три года, предшествующие увольнению, в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу <...> Е.Н. задолженность по заработной плате с учетом выплат за сверхурочную работу, за три года, предшествующие ее увольнению, в сумме <...> рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу <...> Т.П. задолженность по заработной плате с учетом выплат за сверхурочную работу, за три года, предшествующие ее увольнению, в сумме <...> рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области 26 декабря 2014 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства истцы и их представитель <...> А.А., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали с учетом их уточнения.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истца <...> О.А., <...> Т.П., <...> Е.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске ими срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, истцы <...> Т.П., <...> Е.Н., <...> О.А. состояли в трудовых отношениях с ОАО «<...>», работали в различных должностях в ОАО «<...>» филиал <...>, каждой из них по условиям трудовых договоров была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего времени <...> часов в неделю.

Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения с истцами <...> Т.П., <...> Е.Н., <...> О.А. были прекращены ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 05.11.2014 г., окончательный расчет с ними произведен ответчиком в день увольнения.

В связи с тем, что в сентябре-октябре 2014 г.г. истцы обратились к работодателю с заявлениями об оплате за сверхурочную работу за весь период их работы в Обществе, а впоследствии с заявлениями о нарушении их трудовых прав в Государственную инспекцию труда <...>, <...> декабря 2014 г. ОАО «<...>» филиал в <...> был издан приказ о перерасчете истцам заработной платы за работу в сверхурочное время за период с <...>08.2014 г. по <...>11.2014 г., на их счета были перечислены денежные средства.

Считая, что расчет заработной платы, причитающейся за сверхурочную работу, выполнен работодателем неверно, а задолженность оплачена не в полном объеме, <...> Т.П., <...> Е.Н., <...> О.А. обратились за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истцов и представленные ими расчеты задолженности, суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.

Как видно из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<...>», на основании имеющихся в деле письменных доказательств эксперт пришел к выводу о неправильном расчете ответчиком заработной платы истцов.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, за вычетом перечисленных ответчиком в декабре 2014 г. сумм на счета <...> Т.П., <...> Е.Н., <...> О.А., задолженность ответчика по оплате труда за три месяца, предшествующие увольнению, составила перед <...> О.А. <...> рублей, сумма процентов за нарушение срока выплат составила <...> рублей; задолженность ответчика по оплате труда за три месяца, предшествующие увольнению, составила перед <...> Е.Н. <...> рублей, сумма процентов за нарушение срока выплат - <...> рублей; задолженность ответчика по оплате труда за три месяца, предшествующие увольнению, составила перед <...> Т.П. <...> рублей, сумма процентов за нарушение срока выплат составила <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе, объяснениям сторон, представленным письменным документам, заключению судебной бухгалтерской экспертизы, показаниям эксперта <...> Е.В., и, с учетом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <...> Т.П., <...> Е.Н., <...> О.А., заявленных в пределах предусмотренного законом срока, о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующие их увольнению (август, сентябрь, октябрь 2014 г.), процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, и обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований в остальной части о взыскании задолженности за три года, предшествующие увольнению, по причине пропуска ими срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин указанного срока.

Установив, что о не начислении заработной платы за сверхурочное время работы, а также иных выплат за июль 2014 года, истцам стало известно уже в августе 2014 года, а за предшествующие периоды 2011-2014 г.г. - ранее июля 2014 года, тогда как исковые заявления поданы ими лишь в декабре 2014 г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, и уважительных причин пропуска этого срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов выплат за три месяца, предшествующих их увольнению, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалоб о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что исключает применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Остальные доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика невыплаченных сумм за три года, предшествующих их увольнению, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями процессуального состоявшегося судебного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...>, <...>, <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: