Решение по делу № 33-6399/2020 от 26.05.2020

судья Пичугин В.И. дело № 33-6399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-151/2019 по иску Шовхалова Аслана Асхабовича к ООО страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО страховая компания «Сбербанк страхование»

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года, которым заявление Шовхалова Аслана Асхабовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Шовхалова Аслана Асхабовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано,

установила:

решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года исковые требования Шовхалова А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шовхалова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 290795 рублей 69 копеек, штраф в размере 145397 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года указанное решение суда изменено в части штрафа, размер которого увеличен со 145397 рублей 84 копеек до 146397 рублей 84 копеек, и в части общей суммы взыскания, размер которой также увеличен.

Шовхалов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года № 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года исковые требования Шовхалова А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ОО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шовхалова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 290795 рублей 69 копеек, штраф в размере 145397 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года указанное решение суда изменено в части штрафа, размер которого увеличен со 145397 рублей 84 копеек до 146397 рублей 84 копеек, и в части общей суммы взыскания, размер которой увеличен с 438193 рублей 53 копеек до 439193 рублей 53 копеек.

При рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца Шовхалова А.А. на основании ордера представлял адвокат Таранцов В.А., с которым он заключил соглашения на оказание на оказание юридической помощи от 10 февраля 2019 года и 29 ноября 2019 года.

Предметом данных соглашений об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО СК «Сбербанк страхование» являлись: консультация; составление искового заявления; представление интересов истца в Иловлинском районном суде Волгоградской области и Волгоградском областном суде.

Расходы Шовхалова А.А. на оплату услуг представителя по указанным соглашениям составили 45 000 рублей и подтверждены квитанциями от 10 февраля и 29 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных истцом судебных расходов, наличие возражений ответчика, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признав их разумными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, изложенной в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий