Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2018 (2-14359/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-1968/2018

24RS0048-01-2016-011912-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3.10.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Калининой Наталье Владимировне, Калинину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Калининой Н. В., Калинину Д. Б., указав, что 9.10.2013г. между ответчиками и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» был заключен договор займа №, по которому ответчикам был выдан займ в размере 2 800 000 руб., на срок по 30.09.2028г., под 14,2% годовых на цели – приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>. Права по закладной 28.10.2013г. переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Обязательства по возврату кредита ответчики надлежаще не исполняют, на 30.05.2016г. их задолженность составляет 2 564 199,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 240 840,64 руб., задолженность по процентам 266 562,21 руб., задолженность по пени по основному долгу 10 449,02 руб., задолженность по пени по процентам 46 347,31 руб.

Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2 564 199,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость 2 544 000 руб., а также, начиная с 31.05.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,2 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 240 840,64 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 021 руб.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 9.10.2013г. между ответчиками и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» был заключен договор займа №, по которому ответчикам был выдан займ в размере 2 800 000 руб., на срок по 30.09.2028г., под 14,2% годовых на цели – приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им. Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>.

Права по закладной 28.10.2013г. переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В настоящее время наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, на 30.05.2016г. их задолженность составляет 2 564 199,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 2 240 840,64 руб., задолженность по процентам 266 562,21 руб., задолженность по пени по основному долгу 10 449,02 руб., задолженность по пени по процентам 46 347,31 руб.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиками не оспаривалось.

Размер основного долга и процентов стороной ответчиков не оспаривались, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в ином размере ответчиками не представлено, в том числе и после отмены заочного решения по данному делу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, кредитный договор №, заключенный 9.10.2013г. между ответчиками и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» надлежит расторгнуть, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 2 564 199,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 240 840,64 руб., задолженность по процентам 266 562,21 руб., задолженность по пени по основному долгу 10 449,02 руб., задолженность по пени по процентам 46 347,31 руб., начиная с 31.05.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,2 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 240 840,64 руб.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчиков по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчики ненадлежаще исполняют обязательства по договору свыше трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству стороны ответчиков, оспаривавших стоимость квартиры, определением суда от 28.11.2017г. была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 7.08.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 799 000 руб.

Полученное заключение экспертизы является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а именно, 2 239 200 руб. (2 799 000 руб. х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно возврат государственной пошлины в сумме 27 021 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа №, заключенный 9.10.2013г. между Калининой Натальей Владимировной, Калининым Дмитрием Борисовичем и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

Взыскать с Калининой Натальи Владимировны, Калинина Дмитрия Борисовича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору в размере 2 564 199,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 240 840,64 руб., задолженность по процентам 266 562,21 руб., задолженность по пени по основному долгу 10 449,02 руб., задолженность по пени по процентам 46 347,31 руб. солидарно.

Начиная с 31.05.2016г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,2 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 240 840,64 руб. солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Калининой Наталье Владимировне, Калинину Дмитрию Борисовичу на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 239 200 рублей.

Взыскать с Калининой Натальи Владимировны, Калинина Дмитрия Борисовича в пользу АО «ДОМ.РФ» возврат государственной пошлины в сумме 27 021 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

    Судья                                  Е.И.Бондаренко.