Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2013 (2-8490/2012;) ~ М-7221/2012 от 12.09.2012

Дело №2- 1210/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2013года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по истцу Ковригиной Людмилы Анатольевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ковригина Л.А. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах», Лесникову Е.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля ТС1 управлением Войлукова С.В., автомобиля ТС2 под управлением Пиюка В.А., автомобиля ТС3 под управлением Балашова Ю.Н. и автомобиля ТС4 под управлением Лесникова Е.С., ДТП произошло по вине последнего. Истица обратилась ответчику, с которым у Лесникова Е.С. были заключены договоры ОСАГО и ДСАГО, за страховой выплатой. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Однако, указанная сумма явно не соответствует размеру ущерба, в связи с чем истица обратилась в ООО «Движение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с указанным обстоятельством просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» просила взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты> ( л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Лесникову Е.С. в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику ( л.д.132).

08.04.2013г Ковригина Л.А. требования утонила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> ( л.д.102-106).

02.09.2013г Ковригина Л.А. требования уточнила, окончательно просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> ( л.д.167-168).

В судебном заседании представитель истицы ФИО18 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.124) иск поддержала.

Ответчик, третьи лица Лесников Е.С., Войлуков С.В., Пиюк В.А., Балашов Ю.Н., ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», Самара Н.И., ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.184-192), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

П. 2.1 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 24.05.2012г на <адрес> «а» в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ТС1, принадлежащего Ковригиной Л.А. и под управлением Войлукова С.В.; автомобиля ТС2, принадлежащего Самара Н.А., под управлением Пиюка В.А.; автомобиля Лада ТС3 под управлением собственника Балашова Ю.Н.; автомобиля ТС4 под управлением собственника Лесникова Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д.24, 30-31, 50-51).

22.05.2012г Лесниковым Е.С. с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ТС4, страховая сумма 500 000руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68, 80).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ковригиной Л.А. страховое возмещение: <данные изъяты> ( по договору ОСАГО, заключенному с Лесниковым Е.С., л.д.77), <данные изъяты> ( по договору добровольного страхования ответственности Лесникова Е.С., л.д.76).

    Представитель истицы суду пояснил, что по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость 261 013 руб., стоимость годных остатков после ДТП - <данные изъяты> руб. Ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплата страхового возмещения была осуществлена мне, исходя из предположения ответчиком полной гибели поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ответчик руководствовался п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, однако, о вычитании от стоимости имущества стоимости годных остатков в указанном ФЗ ничего не сказано. В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Заключение эксперта не содержит вывода о том, наступила ли в результате ДТП полная гибель принадлежащего истице автомобиля ТС1, возможно ли и целесообразно ли восстановление автомобиля путем приведения его в первоначальное состояние. Из заключения эксперта следует, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Однако, истица свой автомобиль практически полностью восстановила, никакой выгоды от реализации годных остатков не получила. Выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> недостаточно для полного возмещения причиненного истице ущерба. Ни ООО «РУСФИНАНС БАНК», с которым истица заключала ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> и передала приобретенный автомобиль ТС1 в качестве обеспечения в залог банку, ни ответчик не заявили о своем желании получить от истицы годные остатки автомобиля. Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, Ковригина Л.А. настаивает на возмещении убытков, равных стоимости восстановительных работ для погашения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка выплаты, в связи с чем в соответствии со ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответчик обязан выплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Ковригиной Л.А., при этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» в <адрес> столкновение автомобилей ТС1 под управлением Войлукова С.В., ТС2 24 под управлением Пиюка В.А., ТС3 под управлением Балашова Ю.Н., ТС4 под управлением Лесникова Е.С. произошло по вине Лесникова Е.С., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при движении не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля ТС1 не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с Honda Fit, который от удара допустил столкновение со стоящим автомобилем ТС2, а затем ТС2 от удара столкнулась со стоящим впереди автомобилем ТС3 consultantplus://offline/ref=E298DCC7B0BE35B868924DA48A80C1137120C2388838BC863DD7E213F6416D737380BE6DE229BD7BP873G В действиях водителей Войлукова С.В., Пиюка В.А., Балашова Ю.Н.суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истицы получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, истица имеет право на возмещение причиненного ее имуществу вреда.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договоров ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности Лесникова Е.С., заключенных с ОСАГО «Ингосстрах», то ответчик обязан возместить ущерб Ковригиной Л.А. в пределах, установленных ст.7 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. 120 000руб, и, кроме того, в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования – 500 000руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС1 124 после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков после ДТП <данные изъяты> ( л.д.136-147). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дало лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что имеет место полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет <данные изъяты>). Кроме того, истицей понесены расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> ( л.д.10) и по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> ( л.д.122), которые в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263) входят в состав страховой суммы. Таким образов, всего размер ущерба, подлежащего возмещению истице, составляет <данные изъяты>), из которых 120 000руб подлежит возмещению по заключенному с Лесниковым Е.С. договору ОСАГО, а сверх указанной суммы ( <данные изъяты>) – по договору добровольного страхования ответственности. consultantplus://offline/ref=B32FF1F7D51A7C24B3F1D055362C5E5AE6C2BD161DDD7AC52D6FEEDA640A3682897B0D08EEEB9A50OFD9JПо делу установлено, что ответчик произвел выплату истице по договору ОСАГО 120 000руб, по договору добровольного страхования ответственности - <данные изъяты>. Таким образом, ответчик полностью исполнил свою обязанность перед истицей по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истицы о том, что доказательств полной гибели автомобиля Ковригиной Л.А. не имеется в связи с отсутствием экспертного заключения по данному вопросу, суд находит не состоятельными, поскольку по заключению эксперта размер стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость, что указывает на полную гибель имущества.

При разрешении требования истицы о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

consultantplus://offline/ref=7E39109ED72E29210ABD6A22628DE1560B5B74DFF16D8478873C8C9DD8D4B1100C6B8B66kEP7J     Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, заключенному с Лесниковым Е.С., истица обратилась к ответчику 07.07.2012г ( л.д.193), страховая выплата в сумме 120 000руб произведена ответчиком 19.07.2012г ( л.д.77), т.е. в срок, установленный ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, просрочки выплаты ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

    При таких обстоятельствах в иске Ковригиной Л.А. надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ковригиной Л.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова